Sentence № 1281425, 21.12.2007, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast)

Дело № 1- 446 /07

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

21 декабря 2007г. г. Краснодон

Краснодонский горрайсуд Луганской области в составе:

Председательствующего : судьи Кузьмич В.Г,

при секретаре: Глазуновой Е.Т

с участием прокурора Шалимовой С.С.

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Молодогвардейска Луганской области, гражданина Украины, образование неполное среднее, учащегося Молодогвардейской СШ № 21, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Луганска, образование неполное среднее, учащегося Молодогвардейской СШ №7, проживает по адресу : АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2006 года, примерно в 00 час.15 мин., несовершеннолетний ОСОБА_3 совместно с несовершеннолетним ОСОБА_5 (в отношении которого уголовное дело прекращено с применением принудительных мер воспитательного характера) пришли на АДРЕСА_3, где около дома №9 увидели стоящий автомобиль АУДИ -100, гос.номер НОМЕР_1, принадлежащий гр-ну ОСОБА_6 . Подойдя к автомобилю, убедившись в отсутствии владельца автомобиля, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, с помощью ножа открыли замок в двери автомобиля, проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_6, а именно:

-автомагнитолу «Пионер», стоимостью 1300 гривен,

-25 аудиодисков на общую сумму 375 гривен, всего на общую сумму 1675 гривен, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 9109-6213 от 21.12.2006 г остаточная стоимость автомагнитолы, принадлежащей гр-ну ОСОБА_6 составляет 835,03 гривны.

После чего несовершеннолетние ОСОБА_3 ОСОБА_5, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

18 ноября 2006 г, примерно в 22-00 часа, несовершеннолетний ОСОБА_3, повторно, пришел на АДРЕСА_4 к дому № 10, где возле указанного дома увидел стоящий автомобиль ВАЗ2106 гос.номер НОМЕР_2, принадлежащий гр-ну ОСОБА_7 ОСОБА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, открыл замок на двери автомобиля, проник в салон и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ну ОСОБА_7, а именно:

-автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 694 гривны,

-шампунь бальзам 1 упаковка, стоимостью 12,88 гривен

-стиральный порошок «Ариэль»- 1 упаковка, стоимостью 28,94 грн

-стиральный порошок Рех -1 упаковка, стоимостью18,44 грн

-стиральный порошок «Ариэль» -1упаковка по 9 штук, стоимостью36,61 грн

-стиральный порошок Тайд -1 упаковка по 9 шт, стоимостью30,17 грн

-стиральный порошок Ариэль -1 упаковка по 6 шт., стоимостью 28,92 грн, всего похищено имущества на общую стоимость 849,96 грн, чем потерпевшему ОСОБА_7 причинен ущерб на указанную сумму.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 9540 от 03.01..2007 г остаточная стоимость автомагнитолы, принадлежащей гр-ну ОСОБА_7 составляет 680,12 гривны.

Похищенное имущество ОСОБА_3 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

12 декабря 2006 года, примерно в 13.30 часов, несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8,(в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_8 уголовное дело прекращено с применением принудительных мер воспитательного характера) шли по кв. Кошевого гор. Молодогвардейска Луганской области. Около детского садика «Ручеек» несовершеннолетние увидели стоящий у края проезжей части автомобиль Москвич 2140, гос.номер НОМЕР_3, принадлежащий гр-ну ОСОБА_9. Подойдя к автомобилю, убедившись в отсутствии владельца автомобиля, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, действуя по предварительному сговору, осуществляя единый преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа проникли в салон автомобиля, откуда тайно похитили дубленку мужскую, стоимостью 900 гривен, принадлежащую гр-ну ОСОБА_9, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 13880 от 03.01.2007 г остаточная стоимость похищенной дубленки составляет 837 гривен.

После чего несовершеннолетние ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_3 виновность свою не признал и пояснил, что кражи с автомобиля, принадлежащего ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не совершал, его оговорили.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_4 виновность свою признал полностью и пояснил, что 12.12.2006 г в 15-00 час. он в компьютерном зале встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_8, затем они пошли к своим знакомым на кв. Кошевого. Возле детсада увидели стоящий автомобиль «Москвич», подошли к нему и увидели на переднем сидении дубленку, решили ее похитить, проникли в салон, ОСОБА_8 взял дубленку и они убежали, осмотрели карманы, там были только ключи, они выкинули дубленку и пошли гулять, в содеянном раскаивается

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины, и непризнания вины подсудимым ОСОБА_3, виновность их полностью подтверждается;

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7, пояснившего, что 18.11.2006 г в 20-15 час он с женой приехали с гор. Луганска, машину оставил возле магазина «Торговый центр». 19.11.2006 г в 6-00 час шел на работу и обнаружил, что с автомобиля пропали автомагнитола, упаковка шампуни, несколько упаковок стирального порошка, всего было похищено на сумму 849,96 гривен, просит данную сумму взыскать с подсудимого.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_6, пояснившего, что 12.11.2006 г в 20-00 час он поставил свой автомобиль АУДИ около подьезда, а 14.11.2006 г, подойдя к автомобилю, увидел, что водительская дверь открыта и с автомобиля похищена магнитола, 25 аудиодисков, причинен ущерб на сумму 1675 гривен, также были похищены документы, потом часть документов подбросили, просит взыскать с подсудимого ущерб в сумме 1500 гривен.

-показаниями допрошенного в ходе следствия потерпевшего ОСОБА_9 пояснившего, что 12.12.2006г он оставил свой автомобиль возле детсада «Ручеек», т.к. закончился бензин, был в рабочей одежде, на переднем сидении лежала его чистая одежда, барсетка и сверху дубленка. Он закрыл все двери и пошел к знакомому за бензином, когда шел назад к машине. То встретил мужчину, который спросил не моя ли это машина стоит на обочине и сказал, что из машины детвора вытащила дубленку и убежали в сторону парка. Когда он подошел к машине, то увидел детей, спросил, не видели ли они детей с дубленкой, и один сказал, что видел и назвал Имя-ОСОБА_5 и сказал адрес, впоследствии им оказался ОСОБА_5. Похитили у него дубленку , где были ключи, ущерб причинен ему на сумму 1015 гривен.

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего,что 18.11.2006 г он пришел в компьютерный зал, там встретил ОСОБА_3, который предложил ему пойти прогуляться, он согласился и они пошли, сначала пошли на качели и когда катались ОСОБА_3 предложил выставить машину. Какую не говорил, он отказался, ОСОБА_3 ушел один, через несколько минут он вернулся, в руках у него было несколько пачек стирального порошка, он сказал, что выставил машину, потом ОСОБА_3 еще раза три, четыре куда-то ходил и приносил стиральный порошек, шампуни, автомагнитолу, попросил его помочь перенести все это, он ему помог и они все отнесли в теплотрассу, магнитолу и шампунь ОСОБА_3 забрал .

-показаниями свидетеля ОСОБА_5. пояснившего, что 14.11.2006 г вечером нему пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_11, принесли магнитолу, чтобы он продал, он отказался, кражу с ОСОБА_3 он не совершал.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего, что 12.12.2006 г он с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 проникли в машину и похитили дубленку.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, пояснившего, что в середине ноября 2006 г он встретил ОСОБА_3 и они пошли гулять, потом ОСОБА_3 предложил ему выставить машину, он отказался , ОСОБА_3 сказал ему что он уже не одну машину ограбил, они погуляли до вечера и разошлись, затем опять встретились и пошли к ОСОБА_5. ОСОБА_3 снова предложил выставить машину, он отказался. ОСОБА_5 с ОСОБА_3 ушли, когда они вернулись у них были диски и магнитола с автомобиля, он понял что они ограбили машину, ему ОСОБА_3 дал пару дисков и они ушли к ОСОБА_5. На следующий день он пошел к ОСОБА_5 и тот сказал, что магнитолу уже продал, деньги они поделили, ОСОБА_3 был у ОСОБА_5 и при нем звонил своей матери и спрашивал не будет ли она его ругать за то что он не ночевал дома.

-заявлением ОСОБА_6 «т.1 л.д.7»

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему «т.1 л.д. 8-9».

-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_11 коробки пластиковой для диска «т.1л.д.47»

-заключением товароведческой экспертизы № 9109-6213 от 21.12.2006 г, согласно которой остаточная стоимость автомагнитолы, принадлежащей гр-ну ОСОБА_6 составляет 835,03 гривны «т.1 л.д.65-66»

-протоколом добровольной выдачи ОСОБА_11 4 компакт-дисков «т.1 л.д.47»

-протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ 2106, фототаблицей к нему «т.1л.д.73-74»

 -протоколом осмотра предметов, фототаблицами к нему «т.1л.д.191-194»

-заявлением ОСОБА_9 «т.1 л.д.204»

- заключением товароведческой экспертизы № 13880 от 03.01.2007 г, согласно которой остаточная стоимость похищенной дубленки составляет 837 гривен. «т.1л.д.252»

 Таким образом суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимых в содеянном.

Действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду 14.11.2006г правильно квалифицированны по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц ; по эпизоду 18.11.2006 г - по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированны по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Доводы ОСОБА_3 о том, что он не совершал преступлений, что его оговорили ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности. Его доводы суд также считает неубедительными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые согласовываются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Избирая меру наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительные характеристики с места жительства и учебы.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, то, что ранее ОСОБА_3 не привлекался к уголовной ответственности.

Избирая меру наказание подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеристики с места жительства и учебы.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, то, что ранее ОСОБА_4 не привлекался к уголовной ответственности, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом содеянного, личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд считает возможным назначить им наказание, не связанное с лишением свободы, с применением требований ст. 75 УК Украины.

Учитывая то, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили преступление, не являющееся тяжким, на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними, суд считает необходимым на основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от отбывания наказания.

В силу ст. 81 УПК Украины суд считает необходимым вещественные доказательства: аудиодиски, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6, передать законному владельцу ОСОБА_6; моющиеся средства для стекол, шампуни, стиральные порошки, передать законному владельцу ОСОБА_7; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД - уничтожить.

Суд считает необходимым согласно ст. 93 УПК Украины взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведенную экспертизу (л.д.25).

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевших ОСОБА_6 на сумму 1500 гривен, ОСОБА_7 на сумму 4894,66 гривен, ОСОБА_9 на сумму 900 гривен оставить без рассмотрения, предоставив им возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить наказание по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

 На основании ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 1 год.

На основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания.

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания в виде лишения свободы, установив ему испытательный срок 1 год.

На основании ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы по проведению экспертиз: дактилоскопической- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском районе гор. Луганска, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код 25574305, код платежа 12-10702- 418, 47 гривен; криминалистической -- в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Артемовском районе гор. Луганска, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код 25574305, код платежа 12-10709- 139,49 гривен, товароведческой - в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код 25574305, код платежа 00-10869 - 167 грн 39 коп.

Вещественные доказательства: аудиодиски, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6, передать законному владельцу ОСОБА_6; моющиеся средства для стекол, шампуни, стиральные порошки, передать законному владельцу ОСОБА_7; нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД - уничтожить.

 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без изменения - подписку о невыезде.

 На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней с момента оглашения .

СУДЬЯ: