Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 134/726/25
Провадження № 2/134/331/2025
УХВАЛА
іменем України
13 червня 2025 рокуселище Крижопіль Вінницької області
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Шачіної Н.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у спрвах дітей виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,
встановив:
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у спрвах дітей виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про позбавлення батьківських прав. Представник позивача адвокат Шачіна Н.М. подала до суду клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі позивача та її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Представником позивача підтверджено наявність зареєстрованого електронного цифрового підпису в системі відеоконференцзв`язку ЄСІТС та власних технічних засобів. Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ЄСІТС. Суд приходить до висновку, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,,
ухвалив:
Клопотання про призначення відеоконференції задоволити. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:Служба у спрвах дітей виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, призначене о 09:00 год. 10 липня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника позивача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 , електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 128099737, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 13.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 134/726/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: