Court ruling № 128090048, 12.06.2025, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/8127/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедь Мирослава Іллівна, про скасування судового наказу, виданого 10.12.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/19370/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедь М.І., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеною заявою згідно якої просить скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що оскаржуваний судовий наказ вона не отримувала, про існування такого ОСОБА_1 дізналася 14.05.2025 року, коли отримала виклик державного виконавця Мукачівського відділу ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. З судовим наказом від 10.12.202 року вона ознайомилася 02.06.2025 року через електронний кабінет ЄСІТС. Вимоги наказу вважає необґрунтованими, квартира за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не належала їй на праві власності, у вказаній квартирі вона ніколи не проживала, а отже і споживачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення не була. Згідно штампу у паспорті ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.1.2008 року. За вказаною адресою вона і проживає. Отже, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 стягнута з ОСОБА_1 помилково.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу з доданими матеріалами, а також матеріали справи № 308/8127/25, суд доходить наступного.

Як встановлено в ході розгляду заяви, 10.12.2024 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ у справі 308/19370/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород», код ЄДРПОУ: 03344326, місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Митна, 1) заборгованості у розмірі 15824,86 грн., а також судового збору у розмірі 302,80 грн.

Надісланий боржнику ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , судовий наказ від 10.12.2024 року у справі № 308/19370/24 повернувся до до суду з відміткою про невручення.

ОСОБА_1 стверджує, що про існування вищевказаного судового наказу дізналася 14.05.2025 року, а ознайомилася з ним лише 02.06.2025 року через електронний кабінет ЄСІТС.

До суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 10.12.2024 року у справі № 308/13970/24 боржник звернулася 10.06.2025 року, а тому суд вважає, що строк на подання заяви про скасування судового наказу боржницею не пропущено.

ОСОБА_1 не погоджується з вказаним вище наказом та вказує, що вона не є боржником за оскаржуваним судовим наказом, оскільки не є і не була власницею квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.05.2025 року № 428021817.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

З огляду на те, що боржник ОСОБА_1 заперечує проти наявності у неї заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надані за адресою: АДРЕСА_1 , вимоги КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгород» не можуть вважатися безспірними.

За приписами ч.3ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

А тому враховуючи вищенаведене, встановивши, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедь М.І., про скасування судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом 10.12.2024 року у справі № 308/1319370/24 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бедь Мирослава Іллівна, про скасування судового наказу, виданого 10.12.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/19370/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 року у справі № 308/19370/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук