Decision № 1280839, 15.01.2008, Commercial Court of Chernihiv Oblast

15.01.08

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів

пр. Миру,20 т.698166

Іменем України

РІШЕННЯ

15 січня 2008 р. Справа № 7/255/18

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок”

м. Київ, вул. Лейпцизька, 15

В особі: Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства ?Український мобільний зв?язок?

14006, м. Чернігів, проспект Миру, 29

До відповідача: Закрите акціонерне товариство ?Ніжинське пиво?

16600, м. Ніжин, вул.. Синяківська, 79

Про стягнення 1202,42 коп.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

від позивача: Яковлев А.Л. –довіреність № 01-410 від 01.01.2007 року.

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 588,02 грн. заборгованості за послуги мобільного зв’язку за період 01.05.2007 р. по 31.07.2007 р., 614,40 грн. штрафних санкцій за прострочення оплати наданих послуг згідно договору № 2507346 від 21.10.2005 р. та додаткової угоди від 21.10.2005 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 736622.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між сторонами 21.10.2005 р. укладений договір про надання послуг мобільного зв?язку. 21.10.2005 р. між сторонами укладено додаткову угоду № 2218093.

Пунктом 1.1. додаткової угоди встановлено, що починаючи з дня підписання додаткової угоди сторонами та протягом 730 календарних днів з моменту її підписання відповідач не має права відмовитись від основного договору та/або від додаткової угоди.

Позивачем було надано відповідачу особистий рахунок № 1.10425136.

На виконання умов договору позивачем було надано відповідачу послуги мобільного зв?язку по 16.08.2007 р., що підтверджується рахунками № 0030142859 від 01.06.2007 р. на суму 536,13 грн., № 0031235326 від 01.07.2007 р. на суму 858,99 грн.

Відповідно до розділу третього договорів відповідач зобов’язаний був здійснювати оплату за надані йому послуги до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяцем, але в будь –якому разі до моменту фактичного використання авансу..

Відповідно до ст..526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив вимоги договору –вартість послуг не оплатив.

На момент винесення рішення судом відповідач не надав доказів оплати заборгованості.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 588,02 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до 1.2 додаткової угоди від 21.10.2005 р., в разі, якщо абонент (відповідач по справі) відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент сплачує УМЗ штраф в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Позивачем нараховано та пред?явлено до стягнення 614,40 грн. штрафу в розрахунку 320 недопрацьованих днів по договору з врахуванням часу, коли договір був призупинений та активований.

Відповідно до п.5.2 договору, дія договору припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у випадках передбачених Правилами користування мережами стільникового зв’язку UMC (мобільного зв’язку)

17.05.2007 року позивачем надіслано відповідачу попередження №D.1.10425136/05 про призупинення надання послуг у зв”язку з несплатою заборгованості, а також з попередженням про те, що в разі несплати заборгованості дія договору та додаткової угоди буде припинена.

Позивач зазначив, що з 16.08.2007 р. ним припинено надання послуг відповідачу і згідно п. 5.2. договору дія договору припинена.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем порушено вимоги договору та додаткової угоди, позовні вимоги по стягненню 614,40 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст.ст. 526, 549, 901 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства ?Ніжинське пиво?, м. Ніжин, вул.. Синяківська, 79 (р. 26001314 в Райффайзенбанк ?Аваль? м. Ніжин, МФО 353531, код 30941896) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (р. 26008526 в Райффайзен Банк “Аваль” м. Київ, МФО 300335 код 14333937) 588,02 грн. боргу, 614,40 грн. штрафу , 102 грн. держмита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик

15.01.2007 р.