Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 939/1278/25
УХВАЛА
12 червня 2025 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,
за участі секретаря судового засідання Слухай А.А.,
заявниці ОСОБА_1 ,
представника заявниці адвоката Волинської В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про встановлення факту народження,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просила встановити факт народження нею ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини жіночої статі: прізвище дитини ОСОБА_2 , ім`я дитини ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_4 , місце народження селище Бородянка Київської області, Україна, із зазначенням в актовому записі про народження дитини її (заявницю) матір`ю дитини, а відомості про батька дитини вказати в порядку ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України, а саме прізвище батька ОСОБА_2 , ім`я ОСОБА_5 , по батькові ОСОБА_6 , що необхідно їй (заявниці) для отримання свідоцтва про народження дитини державного зразка.
До суду заявницею також надано клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої вона просила поставити питання: чи є ОСОБА_1 матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і проведення експертизи просила доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокатВолинська В.І. клопотання підтримали і просили його задовольнити.
Заінтересовані особи Бородянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) і виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суду направили заяви з проханням проводити розгляд справи без участі їхніх представників.
Вислухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали цивільної справи та клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз`яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.
Враховуючи те,що дляз`ясування вказанихобставин єнеобхідні спеціальнізнання,суд вважаєза необхіднезадовольнити клопотаннята призначитиу справісудову молекулярно-генетичнуекспертизу звикористанням ДНК,проведення якоїдоручити експертамКиївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, і оплату витрат за проведення експертизи покласти на заявницю.
В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Керуючись ч. 1 і 2 ст. 103, ст. 252, 253, 260, 261, 352 і 355 ЦПК України, суд
у хв ал ив :
Клопотання заявниці ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка міста Бровари Київської області, громадянка України, матір`ю дитини жіночої статі ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Бородянці Бучанського району Київської області.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідногоекспертно-криміналістичномуцентру МВСУкраїни (м.Київ,вул.Ґарета Джонса,5,02000),яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.
Витрати за проведення експертизи покласти на заявницю ОСОБА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий суддя Геннадій СТАСЕНКО
The court decision No. 128075310, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 12.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 939/1278/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: