Court ruling № 127989014, 09.06.2025, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/14862/14-ц

4-с/295/24/25

УХВАЛА

Про повернення заяви без розгляду

09.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття заяви представника АТ «Укрсиббанк» Гладиш Ярослави Миколаївни про зміну заміну сторони позивача її правонаступником у справі за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Андрія В`ячеславовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника вернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо відкриття виконавчого провадження №77568428 на підставі виконавчого листа №295/14862/14-ц, виданого 02.02.2016 Богунським районним судом м. Житомира; зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №77568428 про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та користь АТ «Укрсиббанк», постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 19.03.2025, постанову про арешт коштів боржника від 20.03.20255, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.03.2025; зобов`язати приватного виконавця повернути без прийняття до виконання стягувачу виконавчий лист №295/14862/14-ц, виданого 02.02.2016 Богунським районним судом м. Житомира.

Ухвалою суду від 10.04.2025 відкрито провадження за скаргою.

27.05.2025 представник АТ «Укрсиббанк» Гладиш Я.М. подала клопотання, в якому просила замінити позивача (стягувача) у даній справі за скаргою на ТОВ «Доступні Фінанси».

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України (Розділ VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Всупереч положенням п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України в заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення не зазначено про наявність у сторін зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТІС, що є обов`язковим і що відповідає положенням ст. 14 ЦПК України.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України (з урахуванням змін, внесених Законом України №460-IXвід 15.01.2020) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зі змісту клопотання про заміну сторони позивача її правонаступником та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником не долучено до заяви докази, які підтверджують направлення її копії всім учасникам, а саме позивачу відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що унеможливлює розгляд відповідної заяви в строки, передбачені ч. 2 ст. 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Беручи до уваги те, що заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України, заявником до клопотання не додані належні докази на підтвердження його надіслання (надання) всім учасникам справи, зокрема, відповідачам, суддя вважає, що заява підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Крім того, суд зауважує, що заміна сторони може бути здійснена в цивільні справі 295/14862/14, проте заявник вказує провадження № 4-с/295/24/25, в якому розглядається скарга на дії приватного виконавця. Заміна стягувача лише в скарзі не передбачена нормами ЦПК України.

Керуючисьст.ст.14, 183, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Укрсиббанк» Гладиш Ярослави Миколаївни про зміну заміну сторони позивача її правонаступником - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення із заявою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя Л.М. Чішман