Court ruling № 127964585, 09.06.2025, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2203/20

Провадження №: 2-п/332/22/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. про перегляд заочного рішення від 23.10.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таксомбанк заборгованість за кредитним договором № 106/1919107-СК від 07.09.2015 року в розмірі 64364 грн. 82 коп. та понесені судові витрати в розмірі 2102 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» замінено стягувача - Акціонерне товариство «Таскомбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цій цивільній справі.

Згодом, в рамках виконавчого провадження ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

16.04.2025року задопомогою підсистеми«Електронний суд» до суду іззаявою проперегляд заочногорішення від23.10.2020року,ухваленого зарезультатами розглядуцивільної справиза позовом Акціонерноготовариства «Таксомбанк»,правонаступником якогоє Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ДебтФорс» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,звернувся ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката ЛевицькоїЮ.В. Вобґрунтування поважностіпропущеного строкуна поданнязаяви проперегляд заочногорішення,вказано проте,що заочнерішення булоухвалено завідсутності відповідача,який належнимчином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Із заочним рішенням відповідач ознайомився через свого представника адвоката Левицької Ю.В. 14.04.2025. Проти позовних вимог заперечує в частині розміру нарахованих відсотків, які значно перевищують тіло кредиту всупереч вимогам ЗУ «Про споживче кредитування», які повинні були бути застосовані судом при ухвалені рішення суду, оскільки кредитний договір надавався на споживчі потреби. За таких підстав, у заяві просить скасувати заочне рішення із подальшим призначенням справи до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату,час тамісце розглядусправи повідомлявсяу встановленомупроцесуальним закономпорядку.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Підстави для відкладення судового розгляду відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, саме наявність цих двох взаємопов`язаних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Так, судом встановлено, що відповідач у призначені судові засіданні дійсно не з`являвся та заочне рішення не отримував, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти із судовими повістками та копією заочного рішення із позначками на конверті «за закінченням строку зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди представника позивача, суд 23.10.2020 року ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поряд з цим, суд зазначає, що лише з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Посилання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. на те, що нараховані відсотки значно перевищують тіло кредиту всупереч вимогам ЗУ «Про споживче кредитування» є помилковими, оскільки ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено, що сукупнасуманеустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін.

Отже, законодавцем врегульовано питаннярозміру суминеустойки (штрафу, пені) а не нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, які надані на споживі потреби.

Поряд із цим, суд зазначає, що відповідач при підписанні заяви - договору № 106/1919107-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки (із встановленням кредитного ліміту) кредитна картка «Класична» та умов надання та обслуговування кредитної лінії був ознайомлений та погодився з тим, що розмір та строк дії, процентна ставка, розмір ліміту, розмір мінімального платежу та інші умови щодо банківської кредитної картки та кредиту залежить від типу обраного пакету послуг та кредитного продукту (п.3 заяви - договору № 106/1919107-СК на відкриття поточного рахунку з використанням електронних платіжних засобів та оформлення платіжної картки) (а.с.7-9).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

З огляду на вищевикладене, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Левицької Ю.В. про перегляд заочного рішення від 23.10.2020 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Таксомбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4 ст. 287ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко