Court ruling № 127962085, 05.06.2025, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/5260/25

Провадження 2/201/3015/2025

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 червня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши усудовому засіданнів залісуду ум.Дніпрі впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справузапозовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 червня 2025 року представник позивача Папаіка І.М. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач погасила повністю суму заборгованості, окрім штрафних санкцій після подання позовної заяви, а тому предмет спору відсутній.

Сторони в судове засідання 05 червня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір згідно платіжної інструкції № 10149 від 31.03.2025 року у розмірі 302 грн. 80 коп., а також згідно платіжної інструкції № 9905 від 11.03.2025 року у розмірі 2725 грн. 20 коп.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247,255-256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради Папаіки І.М. про закриття провадження по справі таповернення судовогозбору - задовольнити

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий збір, сплачений Комунальним підприємством «Теплоенерго» Дніпровської міської ради згідно платіжних інструкцій № 10149 від 31.03.2025 року у розмірі 302 грн. 80 коп. та згідно платіжної інструкції № 9905 від 11.03.2025 року у розмірі 2725 грн. 20 коп. повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 32688148).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць