Court ruling № 127699002, 29.05.2025, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1812/25

1-кп/308/333/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні №2202500000000077 від 27.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку. Клопотання обґрунтоване тим, що проведення судового засідання із застосування відеоконференцзв`язку обумовлюється територіальною віддаленістю та необхідністю забезпечити участь захисника в іншому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.

Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого клопотання, суд виходив із такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження регулюється положеннями ст. 336 КПК України.

За правилами ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

У поданому клопотанні відсутні відомості про судові засідання у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, для забезпечення участі в якому захисник просить здійснювати підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні із застосуванням відеоконференцзв`язку.

Понад це, як слідує з поданого клопотання судове засідання у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області та підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначені на різні дні.

Крім того, доцільно врахувати, що територіальна віддаленість сама по собі не є поважною причиною неможливості явки захисника в судове засідання.

Таким чином, слід констатувати про те, що неможливість безпосередньої участі захисника в судовому засіданні через територіальну віддаленість з поважних причин не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим внесене клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 318, ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку відмовити повністю

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1