Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
Справа №377/405/25
Провадження №2/377/317/25
27 травня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И Л А:
У травні 2025 року від АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 509, 525, 526, 527, 530, частину першу статті 598, 599, 610, частину другу статті 615, статті 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2024 у розмірі 22 607,99 грн станом на 08.01.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом ( тілом кредиту) 21 180,76 грн, заборгованість за пенею 1 427,23 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.
Як вбачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №15-08/731, яка надійшла до суду 27 травня 2025 року на запит відповідно до вимог частини шостої статті 187 ЦПК України, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 11.01.2013 по теперішній час. Зазначені обставини також підтверджуються відповіддю №1420666 від 27.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру.
Справа підсудна Славутицькому міському суду Київської області згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частинами першою, третьою - четвертою статті 185, статтею 186 ЦПК України, не встановлено.
Справа підлягає розгляду згідно з умовами, визначеними в пункті 1 частини шостої статті 19, пункті 1 частини першої статті 274 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження як малозначна справа.
Одночасно з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Виходячи звикладеного,вважаю за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін, а тому клопотання позивача, в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 11, 19, 187, 190-193, 199, 274, 279, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Клопотання позивача, в інтересах якого діє представник Мєшнік Костянтин Ігорович, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задовольнити частково.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання у справі на 25 червня 2025 року 09 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області в залі судових засідань №1 за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Славутич, Деснянський квартал, будинок 3-А.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.
Встановити для подання відповідачеві відзиву на позов строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву в установлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копія відповіді на відзив та копія заперечень іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду з наданням суду документів, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала підписана 27 травня 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич
The court decision No. 127652126, Slavutych City Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.05.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 377/405/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: