Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 211/5517/25
Провадження № 3/211/2659/25
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 травня 2025 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «КУЛ-АВТОПАРТС»,
за ч. 1ст. 163-2 КУпАП,-
встановила:
05.05.2025 року посадовою особою відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кондрат`євою Іриною Леонідівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 24953/04-36-04-15/44476280, згідно якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «КУЛ-АВТОПАРТС» виявлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 932,34 грн. за період з 01.06.2024 по 02.08.2024, чим порушено пункт 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративнеправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Згідно зіст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознакадміністративногоправопорушення.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
За правиламистатті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягненняабо застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Оскільки зазначене правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАПне є триваючим, правопорушення вчинене 25.02.2025, матеріали надійщли до суду 20.05.2025, станом на дату розгляду справи 27.05.2025 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити без встановлення вини в його діях.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,247ч. 1 п. 7КУпАП, -
постановила:
Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративноївідповідальності за ч. 1ст. 163-2 КУпАП у зв`язкуіззакінченнямстроківнакладенняадміністративного стягнення.
На постановуможе бутиподано апеляційнускаргу доДніпровського апеляційногосуду протягом10днів здня винесенняпостанови.
Суддя: Є. К. Костенко
The court decision No. 127645157, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 27.05.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 211/5517/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: