Court ruling № 127625327, 26.05.2025, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" травня 2025 р.справа № 300/1591/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кафарського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Лотоцького М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі Західний міжрегіональний центр з БПД, відповідач 1), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справах №12023091010001196, №300/4699/22, №344/11490/23, №344/16185/23;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду в сумі 240 000 євро;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не проконтролював виконання доручень від 27.11.2023 №017/04.3/1783 та №017/04.3/1782;

- зобов`язати Західний міжрегіональний центр з БПД вчинити дії для виконання доручень адвокатами;

- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 18.02.2025 №3-БВПД/017/06.1-2/47 в частині підстави заміни адвоката п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», наказ Західного міжрегіонального центру з БПД від 31.05.2024 №3-БВПД/017/07-5/211 в частині підстави п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;

- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов`язків згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163, а саме не запитував з метою проведення моніторингу якості, повноти, своєчасності надання ОСОБА_1 безоплатної правничої допомоги ОСОБА_2 ; не спостерігав за роботою адвоката Лотоцького М.В. у засіданні; не звертався з поданням до комісії з оцінювання якості надання правничої допомоги клієнту адвокатом Лотоцьким М.В.; не звертався до КДКА зі скаргою на адвоката Лотоцького М.В.; не подав клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Лотоцького М.В. з реєстру адвокатів, які надають БПД;

- визнати протиправною бездіяльність і дії ОСОБА_2 , який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справах №12023091010001196, №300/4699/22, №344/11490/23, №344/16185/23;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 240 000 євро;

- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача процесуальні витрати в сумі 80 000 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 24-26).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 24.04.2025 о 10:00 (а.с. 35-37).

Відповідач 2 скористався правом на подання відзиву та 31.03.2025 через підсистему «Електронний суд» скеровано відзив на позовну заяву. Відповідач 2 проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с. 48-53).

Відповідач 1 також подав суду відзив, який надійшов до суду через систему «Електронний суд» 01.04.2025. У відзиві представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві, який міститься в матеріалах справи (а.с. 80-86).

У судовому засіданні, яке відбулось 24.04.2025, судом оголошено перерву до 14.05.2025 у зв`язку із витребуванням додаткових доказів у відповідачів (а.с. 164-165).

У судовому засіданні, яке відбулось 14.05.2025, судом відкладено розгляд справи на 26.05.2025 у зв`язку наданням додаткового часу відповідачам для надання доказів (а.с. 197-199).

15.05.2025 ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Кафарського В.В. (а.с. 210-212).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав адміністративну справу №300/1591/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 про відвід судді Кафарського В.В. у справі №300/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій (а.с. 223-225).

У судове засідання 26.05.2025 представник Західного міжрегіонального центру з БПД не з`явився, проте 23.05.2025 відповідачем 1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із підготовкою витребуваних судом доказів та письмових пояснень щодо таких доказів.

Таким чином, в судовому засіданні 26.05.2025 судом встановлено, що не всі необхідні документи, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, надано сторонами. В тому числі, відповідачем 1 не надано витребувані докази і пояснення.

Окрім цього, суд звертає увагу, що не всі питання, визначені статтею 180 Кодексу адміністративного судочинства України розглянуті судом.

Згідно положень частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За змістом пунктів 1, 3 частини 2 статті 181 КАС України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до частини 4 статті 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження підготовчого провадження на тридцять днів.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 173, 179-180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в адміністративній справі №300/1591/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/Кафарський В.В.