Court ruling № 127574841, 23.05.2025, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/7261/24

Провадження № 2/466/882/25

У Х В А Л А

21 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивача Лубоцької Н.І.

представника відповідачки Смолинця Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

09.09.24 року, АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29.01.2019 , у розмірі 136 641 грн. 24 коп. та судових витрат.

Згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2024 року, справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова, куди матеріали поступили 15.11.24.

Ухвалою судді Шевченківського райсуду м. Львова від 18.11.24 призначено спрощений порядок розгляду даного провадження та дата першого судового засідання визначена 14.01.25. В процесі розгляду справи, 28.03.25 , до суду надійшла зустрічна позовна заява, яку представник відповідачки просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом , поновивши строк на подачу такого. Зі змісту зустрічного позову вбачається, що відповідачка просить ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним п.п. 2 п. 7 Угоди № С-204-007847-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.01.2019. Підставою для поновлення строку на звернення з зустрічним позовом представник відповідачки зазначає те, що лише після витребування Шевченківським райсудом м. Львова, ухвалою від 14.01.25, додаткових документів, він мав змогу ознайомитись з умовами вказаної угоди. Оскільки вимоги є взаємопов`язані, просить розглядати їх в одному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти прийняття зустрічного позову. Зазначила, що такий міг бути поданий в строк, визначений ЦПК України для подання відзиву на позов. Своїм правом сторона не скористалась, а звернення з зустрічним позовом на даній стадії судового розгляду слід розцінювати як дії, спрямовані на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Положеннями статті 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як визначено ч.2 ст.187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Статтею 191 ЦПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито ухвалою судді Галицького райсуду м. Львова від 13.09.24 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Вже 16.09.24 представник відповідачки звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та в цей же день , після ознайомлення зі справою, отримав копію позовної заяви з додатками ( а.с. 36). 23.09.24 р. ним було скеровано до суду клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського райсуду м. Львова , яке було задоволено в судовому засіданні, що відбулось 07.10.24 р.

На виконання ухвали про передачу справи за територіальною підсудністю, 15.11.24 цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до Шевченківського райсуду м. Львова та ухвалою від 18.11.24 була прийнята до провадження судді . Судовий розгляд , в порядку спрощеного провадження, було призначено на 14.01.25 р.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки на те, що оскільки у тексті ухвали про відкриття провадження не вказано строку для подачі зустрічного позову , такий і не був пропущений відповідачем. Так, представництво відповідачки у розгляді даної справи здійснюється професійним адвокатом, якому відомі вимоги ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Крім того, термін для подання відзиву на позов для сторони був встановлений 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, судові засідання призначались на 19.02.25, 28.03.25, між тим зустрічний позов був скерований до суду лише 28.03.25.

Положеннями ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином встановлений судом процесуальний строк, може бути тільки продовжений за заявою сторони, за умови, що така подана до закінчення відповідного строку та за наявності поважних причин.

Поважною причиною для поновлення строку для прийняття зустрічного позову, яка подана представником відповідачки лише 16.05.25 року, сторона зазначає необхідність ознайомлення з додатковими доказами, що були витребувані судом за клопотанням представника відповідачки лише ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 14.01.25 та великим об`єм документів , що підлягали вивченню.

Однак, на переконання суду такі посилання представника відповідачки не можуть слугувати підставами для поновлення строку для подачі зустрічного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Формою такого звернення є подання до суду позовної заяви, у якій позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.194 ЦПК України, законодавець визначив, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення процесуального законодавства, слід дійти висновку, що зустрічна позовна заява, за своєю суттю є позовною заявою, у якій вже не позивач а, навпаки відповідач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування до позивача, та така заява може бути подача у межах чітко визначених процесуальних строків, а саме у строк, який був визначений для подання відзиву.

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України, позивач (позивач за зустрічним позовом) повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (зустрічної позовної заяви), та у випадку неможливості подання такого доказу у встановлений законом строк з об`єктивних причин, письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Таким чином, законодавець жодним чином не пов`язує перебіг строку для подання зустрічного позову зі збором доказів межах заявленого первісного позову.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин пропуску представником відповідачки строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, законодавець визначив, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, оскільки зустрічний позов подано після закінчення визначеного строку для подачі такого, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід повернути заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику відповідачки, що повернення зустрічного позову не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд ,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Смолинця Ярослава Івановича , про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Ідея Банк» про визнання частково недійсним п.п. 2 п. 7 Угоди № С-204-007847-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 29.01.2019 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення , однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23 травня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима