Sentence № 127539079, 20.05.2025, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/5220/24

Провадження № 1-кп/309/334/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження № 12024071050000566 внесене до ЄРДР від 11.10.2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2018 р. за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2018, за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, з зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 11.03.2016 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, таким чином на день винесення вироку, відбувши призначене покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і до завершення шести років з дня відбування покарання, повторно скоїв умисний злочин, за наступних обставин:

06.09.2024 приблизно о 17 год. 00 хв., під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв з власником вказаного будинку ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG А24», який належить останньому, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5830 грн.

Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпоряджався до 09.10.2024 після чого з метою особистого збагачення реалізував даний мобільний телефон громадянину ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорив встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснив, що вказане кримінальне правопорушення вчинив необдумано. Про те, що скоїв шкодує, просив суворо його не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд вирішив допитати обвинуваченого, дослідити характеризуючі дані, вирішити питання судових витрат, речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, зазначив про те, що матеріальна шкода спричинена кримінальним правопорушенням відшкодована, претензій матеріального та матеріального характеру не має, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, а саме вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2018, за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, з зарахуванням строку попереднього ув`язнення з 11.03.2016 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України, таким чином на день винесення вироку, відбувши призначене покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став і до завершення шести років з дня відбування покарання, повторно скоїв умисний злочин, за наступних обставин:

06.09.2024 приблизно о 17 год. 00 хв., під час дії указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час спільного розпивання спиртних напоїв з власником вказаного будинку ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG А24», який належить останньому, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5830 грн.

Вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпоряджався до 09.10.2024 після чого з метою особистого збагачення реалізував даний мобільний телефон громадянину ОСОБА_8 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України тяжкий злочин вчинений в умовах воєнного стану; особу винного: обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2018 р. за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення щире розкаяння.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про високий рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі не становить небезпеки суспільства в тому числі для окремих осіб.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження № 12025071050000222, внесеного до ЄРДР від 03.04.2025 року за ч. 3 ст.332 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з дня затримання, тобто з 00 год. 50 хв. 04.04.2025 року

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, початок строку відбування якого рахувати з моменту його затримання з 00 год. 50 хв. 04.04.2025 року, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження для проведення експертизи № СЕ-19/107-24/11160-ТВ від 18.10.2024 року, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, в розмірі 1989,75 грн. підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.349, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання з 00 год. 50 хв. 04.04.2025 року.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається, оскільки в межах іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_4 № 12025071050000222, внесеного до ЄРДР від 03.04.2025 року за ч. 3 ст. 332 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у кримінальному провадженні: 1989,75 грн. вартості проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-24/11160-ТВ від 18.10.2024 року стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung A24», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1