Єдиний державний реєстр судових рішень Справа№592/5496/25
Провадження №2/592/1732/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді - Онайка Р.А., з участю секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
у с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, свої позовні вимоги обґрунтовуєтим, що 21.04.2024 року, будучи клієнтом Банку, ОСОБА_1 уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101713690180241, щодо надання останній кредиту в розмірі 100000.00 грн. Строком на 60 місяців (тобто до 20.04.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. (Кредитний договір складається із Заяви Клієнта та Графіку погашення кредиту). У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на07.04.2025року заборгованістьВідповідача заданим кредитнимДоговором складаласуму врозмірі 171685.22грн.,яка складаєтьсяз:99744.81000000001грн.-загальний залишокзаборгованості занаданим кредитом(тіломкредиту);66166.17грн.-загальний залишокзаборгованості запроцентами;0.00грн.-загальний залишокзаборгованості закомісією;5774.24грн.-загальний залишокзаборгованості запенею. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором ABH0CT155101713690180241 від 21.04.2024 в розмірі 171685,22 грн. та судові витрати.
Ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 10.04.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, слухання справи призначено на 10:00 19.05.2025.
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позові зазначено про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.
Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, 19.04.2025 надав до суду відзив у якомо позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував щодо задоволення позову, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Згідно ч.4ст.206ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
Між АТ «А-Банк» та відповідачем 21.04.2024 відбулося укладення кредитного договору ABH0CT155101713690180241, щодо надання останньому кредиту в розмірі 100000.00 грн. Строком на 60 місяців (тобто до 20.04.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 75.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.
Підставами позовних вимог АТ «Акцент-Банк» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору та стягнення заборгованості.
Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
У зв`язку з не належним виконанням зобов`язань за кредитним договором № ABH0CT155101713690180241 від 21.04.2024 станом на 07.04.202 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 171685,22 грн, яка складається з наступного: 99744.81000000001 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 66166.17 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 5774.24 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. ст.526,527,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно дост. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1ст. 1049 ЦК Українипередбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору та порушення ним зобов`язань за зазначеним договором, не оспорюється розмір заборгованості.
На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача, тому позов підлягає задоволенню, а саме сума боргу за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача станом на 07.04.2025 становить 171685,22 грн, яка складається з наступного: 99744.81000000001 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредито (тілом кредиту); 66166.17 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 5774.24 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України
Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1211,20 грн (50 % судового збору сплачених позивачем за подання позовної заяви).
Керуючись ст.10,11,76 - 81,89,141,229,258-259,263-265,273 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № ABH0CT155101713690180241від 21.04.2024у розмірі171685,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Повернути з державного бюджету на користь Акціонерного товариства «Акцент Банк» 50 відсотків судового збору сплаченого згідно платіжного доручення №6005315478086 від 07.04.2025, при поданні позову, що становить 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 19.05.2025
Позивач: Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1
Суддя Р.А. Онайко
The court decision No. 127495372, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 19.05.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 592/5496/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: