Court ruling № 127487511, 20.05.2025, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3494/24

Провадження № 2/309/902/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про визнання права власності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 визначено головуючого суддю для розгляду даної справи Кемінь В.Д.

Ухвалою суду від 29.04.2025 року прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2025 року на 10-30 год.

Від представника позивача адвоката Плешинець М.В. надійшла заява від 05.09.2024 року, в якій він просить суд залишити заявлений позивачем позов без розгляду.

Сторони в судове засідання 20.05.2025 року не з`явилися.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстав для відмови у заяві про залишення позовної заяви без розгляду суд не знайшов. Тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Плешинця Миколи Васильовича - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Плешинець Микола Васильович до Хустської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.