Decision № 127411039, 13.05.2025, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/491/25

Провадження № 2/309/160/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Хустської міської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника адвоката Бурлакова М.О. із позовом про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В поданій заяві позивач посилається на те, що він є спадкоємцем першої черги після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала у АДРЕСА_1 . Позивач не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а саме через те, що тривалий час не міг прийти до нормального стану через втрату близької людини, хворів і лікувався, збіг тяжких сімейних обставин. Позивач не є фахівцем в галузі права та спочатку отримав не вірну консультацію стосовно спадщини, не мав змоги своєчасно зібрати необхідні документи для подачі заяви. Згідно з Постановою державного нотаріуса Хустської державної нотаріальної контори віл 16 листопада 2024 року, ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він не подав заяву у встановлений законом шестимісячний строк.

Представник позивача Бурлаков М.О. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Хустської міської ради Бредіхіна Н.О. подала письмову заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника Хустської міської ради, проти задоволення позову не заперечила.

Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори в особі завідувача Хустської ДНК В.Ф. Турчин подала заяву в якій просила розглядати справу у відсутності представника державної нотаріальної контори. Заперечень щодо позову ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Питання стягнення судових витрат у справі позивачка не ставить.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,247,258-268 ЦПК України, 1272,1273 ЦК України суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , додатковий термін строком два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.