Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
____________________________
УХВАЛА
"15" травня 2025 р. м. УжгородСправа № 907/328/25
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М., в порядку статей 120-121, 183 Господарського процесуального кодексу України повідомляє позивача та відповідача у справі № 907/328/25
за позовом Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі
позивача Тур`є-Реметівскої сільської ради Ужгородського району, с. Тур`ї Ремети Ужгородського району Закарпатської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоклуб Сільверленд», с. Маюрки Ужгородського району Закарпатської області
про стягнення 19 955,32 грн, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки
про те, що суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17 червня 2025 р. о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.
Участь представників сторін у підготовчому засіданні не є обов`язковою.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5008/
Згідно зі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
СуддяР.М. Лучко
The court decision No. 127354551, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 15.05.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 907/328/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: