Court ruling № 127077933, 05.05.2025, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4348/25

Провадження № 2-з/202/37/2025

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороза К.Т. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу та поділ майна подружжя.

Також, представник ОСОБА_1 адвокат Мороз К.Т. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення транспортних засобів у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або ОСОБА_4 , у будь-яких інших осіб (фізичних, юридичних), у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні з накладенням арешту, а саме транспортного засобу 1) Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_1 ) Porsche Macan, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 та передачі їх на відповідальне зберігання до Дніпровська філія Державного підприємства «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 40061802, за адресою майданчику: м. Дніпро, вул. Курсантська в районі будинку №7.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_3 , Porsche Macan, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 , а також здійснення поділу даних автомобілів, як спільного майна подружжя. При цьому, застосування заходу забезпечення позову у вигляді вилучення транспортних засобів із накладенням на них арешту, буде співмірним з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачам здійснювати певні дії, при якому предмет спору не буде відчужено або реалізовано іншим шляхом, що буде відповідати принципу балансу інтересів. Також, на думку представника ОСОБА_1 , забезпечення позову не призведе до будь-яких наслідків для відповідача.

У відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК Українив судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ЦПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року в справі № 623/2015/21, від 29 липня 2024 року в справі № 761/80/23, від 15 липня 2024 року в справі № 361/5905/23 та інших, визначив що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За вимогами пункту 3 частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.1, п.10).

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Такі правові висновки викладені Верховний Судом у постановах від 17 червня 2024 року у справі № 644/1482/22 (провадження № 61-16299св23), від 1 травня 2024 року у справі № 638/6777/23 (провадження № 61-16933св23), від 21 лютого 2024 року у справі № 201/9686/23 (провадження № 61-18173св23), від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21 (провадження № 61-19123св21) та інших.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір. Предметом спору по даній справі є, зокрема, визнання недійними договорів: купівлі-продажу транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_3 укладеному в ТСЦ 5141/2025/5157183 від 19 лютого 2025 року; купівлі-продажу транспортного засобу Porsche Macan, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 укладеному в ТСЦ 1242/2023/3996237 від 16 серпня 2023 року, а також визнання за ОСОБА_1 права власності, в порядку поділу майна подружжя, на зазначені автомобілі, та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові компенсації за 1/2 частини даних транспортних засобів.

З огляду на обґрунтування заяви, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу, суд вважає, що у даному випадку, співмірним заходом забезпечення позову є накладення арешту, шляхом заборони відчуження рухомого майна Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_3 , Porsche Macan, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 . Такий вид забезпечення позову є відповідним позовним вимогам, а його невжиття, у разі задоволення позову, дійсно може ускладнити виконання рішення суду.

Водночас, забезпечення позову шляхом вилучення спірних транспортних засобів та передання їх на зберігання ДП «СЕТАМ», суттєво порушить права відповідачів на користування зазначеними транспортними засобами, а забезпечення позову в такий спосіб, є неспівмірним та свідчитиме про надання переваги доводам позивача до вирішення справи по суті.

Крім того, стороною позивача не наведено жодних обставин, які б підтверджували існування загрози вчинення відповідачами дій, направлених на переховування майна, погіршення технічного стану автомобілів, неналежного зберігання чи реалізації окремих деталей даних транспортних засобів, що в подальшому може призвести до неповного захисту оспорюваних прав позивача, ускладнення виконання чи взагалі до унеможливлення виконання рішення суду.

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мороза К.Т. про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороза К.Т. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, скасування державної реєстрації транспортного засобу та поділ майна подружжя задовольнити частково.

До набрання рішенням суду законної сили, вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт, шляхом заборони права відчуження рухомого майна, а саме:

- автомобіля Toyota Land Cruiser 200, 2020 року випуску, vin НОМЕР_3 , право власності на який 19.02.2025 року зареєстровано за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- автомобіля Porsche Macan, 2017 року випуску, об`єм двигуна 2997 см. куб., номер VIN: НОМЕР_2 , право власності на який 16.08.2023 року зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання даної ухвали - три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський