Court ruling № 127046479, 02.05.2024, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/21564/24

Провадження № 2-во/592/55/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В. про виправлення описки у рішенні суду від 15.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

29.04.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В. до суду надійшла заява про виправлення описки допущеної при виготовлені судового рішення, а саме виправити описку в частині стягнення судового збору сплаченого позивачем при подачі позову та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2025 позов ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №33843 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» (ЄДРПОУ 37616221) заборгованості в сумі 22345,80 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.

Разом з тим, при виготовленні тексту рішення допущена описка, та помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн, що вбачається з мотивувальної частини рішення.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що розстановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 15.04.2025 оскільки зазначене в 4 абзаці резолютивної частини рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.». У відповідності до ст.141 ЦПК у разі задоволення позову судовий збір стягується з відповідача на користь позивача, тож суд вважає за можливе виправити зазначену описку.

Разом з тим, судом при ухваленні судового рішення не було вирішене питання про відшкодування судового збору при подачі заяви про забезпечення позову в сумі 605,60 грн, що вбачається з мотивувальної частини рішення суду, а тому відсутність відомостей про стягнення зазначеної суми в резолютивній частині рішення не є опискою. Таким чином клопотання представника позивача про виправлення описки не може бути задоволене в цій частині, а вказане питання може бути вирішене під час ухвалення додаткового судового рішення.

Крім того позивач звільнений від сплавати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому згідно з вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ТОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь держави. Позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красноноса О.В. про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в 4 абзаці резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.04.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, а саме зазначити вірно «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.», замість невірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко