Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 638/23945/24
Провадження № 2/638/2457/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді Заварза Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 102430425 від 02 листопада 2020 року.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Заварза Т.В. від 20 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
11 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Буряченко Ангеліни Володимирівни до суду надійшла заява про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі в зв`язку з тим, що на даний час питання щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором з відповідачем врегульовано, позивач не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 , а отже відсутній предмет спору. Також просить суд, повернути суму судового збору в розмірі 2422.40 грн сплаченого при подачі позову до суду.
В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
Суд, розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Пінг Понг» було сплачено суму судового збору в розмірі 2422.40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2711СЗ-196 від 27 листопада 2024 року (а.с. 2).
Суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяви представника позивача не вбачається, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» - Буряченко Ангеліни Володимирівни про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - закрити.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг», код ЄДРПОУ 43657029, IBAN: НОМЕР_1 , суму судового збору сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжної інструкції № 2711СЗ-196 від 27 листопада 2024 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя Т.В. Заварза
The court decision No. 127010087, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 30.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 638/23945/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: