Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 541/1673/25
Провадження № 2/541/925/2025
У Х В А Л А
Іменем України
30 квітня 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
Позивач в особі директора ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №4160272 від 03.10.2021 у розмірі 54132,50 грн., судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Згідно ст.177ЦПК Українипозивач повинендодати допозовної заявиїї копіїта копіївсіх документів,що додаютьсядо неї,відповідно докількості відповідачіві третіхосіб.
У разіподання досуду позовноїзаяви тадокументів,що додаютьсядо неї,в електроннійформі черезелектронний кабінетпозивач зобов`язанийдодати допозовної заявидоказ надсиланняіншим учасникамсправи копійподаних досуду документівз урахуваннямположень статті43цього Кодексу.
Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві відсутні відомості, про належне повідомлення відповідача щодо направлення позовної заяви до суду.
Згідно матеріалів справи, позивач на підтвердження направлення примірника позовної заяви з додатками, надав список «Реєстр2-22-04-2025 15622088 Опис» від 24.04.2025 з описом вкладення, направлену відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді №1333062 від 30.04.2025 з ЄДДР ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєєстрований за адресою АДРЕСА_2 .
Таким чином, позивачем було направлено примірник позовної заяви з додатками на помилкову адресу відповідача, що не можна вважати належним сповіщенням.
Відповідно до ч. 1ст. 185ЦПК Українисуддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження направлення відповідачу примірника позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
постановив:
Позовну заяву ТОВАРИСТА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза договором залишити без руху.
Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Г. Шатілова
The court decision No. 126978355, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 30.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 541/1673/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: