Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/23399/24
Провадження № 2-п/761/62/2025
У Х В А Л А
29 квітня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Саадулаєва А.І.,
за участю секретаря Лишняк А.О.,
від позивача: представник Чирва О.М.,
від відповідача: представник ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної Поліції» до ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житла, -
встановив:
У лютому 2024 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року у справі №761/23399/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказана заява надійшла в провадження судді Саадулаєва А.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року заяву прийнято до розгляду.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року у справі №761/23399/24, позов Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної Поліції» до ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житла - задоволено.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення, і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідач не отримував позовної заяви з додатками, повісток та викликів до суду.
В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з дослідження змісту заяви про перегляд заочного рішення, наведені в заяві обставини підлягають перевірці в судовому засіданні із врахуванням заперечень відповідача. Крім того, матеріали справи свідчать про фактичне неотримання стороною відповідача копії позовної заяви з додатками та повістки з викликом в суд для розгляду справи.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Зважаючи на те, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, беручи до уваги пояснення, які надані представником заявника в судовому засіданні, наявні підстави для скасування рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
При цьому, суд вважає за можливе наголосити, що заяви з процесуальних питань, докази та заперечення подаються учасниками справи у спосіб, передбачений ст.ст. 182, 183 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року по цивільній справі за позовом Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної Поліції» до ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого житла - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні на 28 травня 2025 р. об 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, зал. № 403.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
The court decision No. 126970177, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 29.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 761/23399/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: