Court ruling № 126946079, 29.04.2025, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.2025 Справа № 914/2242/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., за участю секретаря Федак В. В., розглянувши матеріали справи за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова, м. Львів, в інтересах держави в особі

позивача: Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех», м. Дрогобич;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівського комунального підприємства «Ратуша-сервіс», м. Львів;

про стягнення коштів в сумі 513 333,33 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Цинайко Наталія Іванівна - представник;

від позивача: Кулик Андрій Ярославович - представник;

від відповідача: Петрінець Богдан Романович - представник;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача - Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піранья-Тех», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівського комунального підприємства «Ратуша-сервіс» про стягнення коштів в сумі 513 333,33 грн.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Ухвалою суду від 25.03.2025р. відкладено розгляд справи на 29.04.2025р.

Через систему «Електронний суд» прокурор 31.03.2025р. подав заперечення за вх.№ 8295/22 від 31.03.2025р.

Прокурор в судове засідання 29.04.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання 29.04.2025р. з`явився, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача взяв участь в судовому засіданні 29.04.2025р. в режимі відеоконференції, надав суду усні пояснення щодо предмета спору, заперечив проти позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 29.04.2025р. не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, шляхом скерування ухвали суду від 25.03.2025р. до електронного кабінету третьої особи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, розумність строку розгляду справи, з метою з`ясування обставин справи, а також з метою забезпечення можливості для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.05.2025 р. о 11:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Учасникам справи явка повноважних представників визнається обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.