Court ruling № 126897481, 02.04.2025, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/1142/24

2/214/652/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючогосудді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засіданняЛопушенко Г.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Кривому Розі,цивільну справу запозовною заявоюОбслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельногокооперативу «РАССВЕТ-11»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості зажитлово-комунальніпослуги,в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «РАССВЕТ-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості та суми судового збору.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положень ч. 1ст. 206 ЦПК Українипозивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонамиу зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадженняу справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язкуз цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі вбачаться, відповідач сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги .

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відмову позивача від позову, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст.206, п. 4 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання представника позивача Обслуговуючого кооператива «ЖБК «РАССВЕТ -11» Касьяна Миколи Степановича задовольнити.

Закрити провадженняу цивільнійсправі №214/1142/24запозовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «РАССВЕТ-11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя І.Б. Малаховська