Court ruling № 126833734, 23.04.2025, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"23" квітня 2025 р. Справа № 924/9/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області

до 1. Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м.Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 496587,02 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 02.01.2024 надійшла позовна заява заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в собі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, Старокостянтинівської міської ради до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 02.12.2021 та №3 від 29.12.2021 до договору №121021КПЕТГ від 11.11.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 496587,02 грн надміру сплачених коштів за вищевказаним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури вказує, що внесення змін до договору на постачання електричної енергії споживачу №121021КПЕТГ від 11.11.2021 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод проведено сторонами з порушенням, зокрема приписів ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому звертає увагу, що додаткова угода № 2 від 02.12.2021 була укладена сторонами, в зв`язку із зміною біржових котирувань електричної енергії за індексами BASE на ринку "на добу наперед" у торговій зоні ОЕС України. В обґрунтування підвищення ціни (її складової) та укладення вказаної угоди до листа постачальника була додана довідка Харківської ТПП України №2973/21 від 24.11.2021. Однак дана цінова довідка не підтверджує зміни біржових котирувань електричної енергії в період між укладенням договору та додаткової угоди № 2 від 02.12.2021, видана не на дату укладення додаткової угоди, не враховує період, з якого сторони домовилися про зміну складової ціни, а отже є неналежним документом для підтвердження наявності підстав для укладення зазначеної угоди. Відсутні підстави і для укладення додаткової угоди № 3 від 29.12.2021, оскільки коливання ціни на електроенергію не підтверджено належними доказами. Також вказує, що ціна за одиницю товару згідно оспорюваних додаткових угод у порівняні із ціною, узгодженою сторонами за договором, збільшена на 42,35%, тобто більш, ніж на 10%, що прямо суперечить положенням п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того, оспорювані додаткові угоди суперечать положенням ст. 631 ЦК України, а отже не відповідають і приписам ч. 1 ст. 41 вищевказаного Закону. З огляду на викладене, прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними на підставі ч. ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України. Вказує, що постачальником в порушення вимог статей ЦК України допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого відповідачу безпідставно перераховано кошти в сумі 496587,02 грн, тому відповідач зобов`язаний їх повернути, що відповідає приписам ст.ст. 216, 1212 ЦК України. Оскільки позивач не вживав дій, спрямованих на захист інтересів держави, то заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/9/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 04 лютого 2025 року.

В підготовчому засіданні 04.02.2025 суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/9/25 на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання у даній справі на 11:00 год. 25 лютого 2025 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалами від 25.02.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив відповідачу 1 встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняв його до розгляду, продовжив прокурору встановлений судом строк для подання відповіді на відзив відповідача 1 до 04.03.2025 включно, продовжив позивачу встановлений судом строк для подання відповіді на відзив відповідача 1 до 07.03.2025 включно, встановив відповідачу 1 строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 14.03.2025 включно, прийняв до розгляду заяву прокурора про уточнення позовних вимог від 10.02.2025, поновив відповідачу 1 строк для подання доказів (лист про надання інформації від 25.02.2025) та долучив його до матеріалів справи, а також відклав підготовче засідання на 11:00 год. 19 березня 2025 року.

Відповідно до ухвал від 19.03.2025, які постановлені із занесенням до протоколу судового засідання, суд продовжив прокурору встановлений судом строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву, зобов`язав відповідача надіслати копію відзиву на позовну заяву Старокостянтинівській міській раді та ТОВ "Вольт Постач", закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 02 квітня 2025 року.

В судовому засіданні 02.04.2025 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви у судовому засіданні до 14:15 год. 23 квітня 2025 року.

Згідно з ухвалою від 23.04.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09:10 год. 01 травня 2025 року.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки позивач - Старокостянтинівська міська рада та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" не приймали участі в судовому засіданні 23.04.2025, то суд вважає за необхідне повідомити їх про оголошення перерви у судовому засіданні по справі №924/9/25 до 09:10 год. 01 травня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити Старокостянтинівську міську раду та відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач" про оголошення перерви у судовому засіданні по справі №924/9/25 до 09:10 год. 01 травня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

2. Ухвала надсилається позивачу та відповідачу до електронних кабінетів.

СуддяЛ.О. Субботіна