Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 587/4705/24
У Х В А Л А
про скасування судового наказу
16 квітня 2025 року суддя Сумськогорайонного судуСумської областіВортоломей І. Г.,розглянувши заявуборжника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 грудня 2024 року у справі №587/4705/24 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу та судового збору,
ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/4705/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користьАТ «Операторгазорозподільної системи«Сумигаз» заборгованостіза послугуз розподілуприродного газув сумі1365,96грн тасудового зборув розмірі302грн 80коп.
15 квітня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки судом не враховано те, що за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , у зв`язку з військовим станом вона не проживає. За будинком і поштовими надходженнями доглядає сусідка з будинку АДРЕСА_2 . Зазначає, що в її будинку є тільки пічне опалення, газове обладнання відсутнє. Перед війною вона звернулась до АТ «Сумигаз» та повідомила про те, що в будинку пічне опалення, контролером було записано покази лічильника, точного показника не пам`ятає, приблизно 1731,00 м.куб. станом на 30 січня 2021 року. Досудове попередження від 23 вересня 2024 року №1258/63, яке долучене до заяви про видачу судового наказу, вона не отримувала та і не могла отримати, оскільки воно було направлено згідно зі списком №5074 №п/п12, за адресою: АДРЕСА_3 . Про судовий наказ дізналася після того, як їй було заблоковано банківську картку, у зв`язку з цим звернулась з цією заявою до суду.
Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 1ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.
Зматеріалів справи вбачається, що з заявою про скасування судового наказу заявниця (боржниця) звернулася до суду у визначений ч. 1ст.170ЦПКУкраїни строк.
Відповідно до ч. 3ст.171ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу, та в цьому випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.127, 170,171 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №587/4705/24 від 23 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«Оператор газорозподільноїсистеми «Сумигаз» заборгованості запослугу зрозподілу природногогазу всумі 1365,96грн тасудового зборув розмірі302грн 80коп.
Роз`яснити стягувачуйого право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Г. Вортоломей
The court decision No. 126656740, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 16.04.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 587/4705/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: