Court ruling № 126575255, 14.04.2025, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/10312/24

1-кс/308/841/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24

В С Т А Н О В И В:

на розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувало клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 у справі №308/10312/24 (провадження 1-кс/308/841/25) клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу задоволено, обрано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2025 з визначенням розміру застави.

Цією ж ухвалою визначено, що уразі внесення застави на ОСОБА_3 слід покласти такі обов`язки:

-прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду;

-повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби);

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Між тим, покладаючи обов`язок щодо здачі на зберігання паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, суд в абзаці 10 резолютивної частини ухвали помилково не зазначив «відповідний орган», до якого слід здати відповідні документи на зберігання.

Вказані обставини зумовлюють необхідність у вирішенні питання про виправлення описки.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення ЄСПЛ у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").

Слідчий суддя з`ясував, що в абзаці 10 резолютивної частини ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24 помилково не зазначено «відповідний орган», до якого слід здати відповідні документи на зберігання.

Таким чином, помилка носить редакційний характер і не впливає на зміст судового рішення, а тому слідчий суддя доходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку, допущену в абзаці 10 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24 (провадження №1-кс/308/841/25), доповнивши абзац 10 ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24 (провадження №1-кс/308/841/25) після слів «…право на виїзд з України і в`їзд в Україну» словами «а саме до ГУ ДМС у Закарпатській області».

Дану ухвалу про виправлення описки вважати невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.02.2025 по справі №308/10312/24 (провадження №1-кс/308/841/25).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1