Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА-ПОВІДОМЛЕННЯ
09.04.2025 Справа № 914/443/25
м. Львів
Господарський суд Львівської області в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє
Розвадівську сільську раду Стрийського району Львівської області,
яка є позивачем
ОСОБА_1 , який є відповідачем-1
Фермерське господарство «Дністровське», яке є відповідачем-2
Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, яке є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів
у справі № 914/443/25
за позовом: Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м. Львів
в інтересах держави в особі
позивача: Розвадівської сільської ради Стрийського району Львівської області, с. Розвадів Стрийського району Львівської області
до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача 2: Фермерського господарства «Дністровське», м. Миколаїв, Львівської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
про зобов`язання повернути земельні ділянки та усунути перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки
про те, що підготовче засідання відкладено на 23.04.2025 о 12:40 год
Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, будинок 128 (2-й поверх).
09.04.2025 через систему «Електронний Суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання у даній справі (вх. № 9142/25).
09.04.2025 через систему «Електронний Суд» представником відповідача подано клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 24.04.2025 (вх. № 9169/25).
В підготовче засідання 09.04.2025 з`явилась прокурор, із клопотаннями представника відповідача -2 не ознайомлена. Позивач, відповідача 1, відповідач - 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів явки представників не забезпечили.
Прокурор заперечує проти продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 24.04.2025.
Судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволені клопотання представнику відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до 24.04.2025.
Судом протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду підготовчого засідання у даній справі.
Враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду підготовчого засідання та неявку позивача, відповідача 1, відповідача 2 та є третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, для надання можливості учасникам справи забезпечити явку уповноважених представників та висловити свою позицію по справі у відповідності до ст.ст. 120, 121, 232, 233 ГПК України, підготовче засідання відкладено.
Суд звертає увагу відповідача-1 та відповідача-2 на наявність в них обов`язку зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА
The court decision No. 126533489, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 09.04.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 914/443/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: