АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
29 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Адаменко О.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року у задоволені позову відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга апелянтів не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки при її поданні витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені в неповному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявлені вимоги немайнового характеру (а.с.3).
Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» № 1258 від 21 грудня 2005 року із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року, за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.
Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при розгляді цивільних справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру на час подання апеляційної скарги становив 37 грн.
Апелянтами при подачі апеляційної скарги сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 18,50 грн. Отже, вони мають доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 18,50грн. (37 грн. –18,50грн . ) на рахунок 31215263700002, одержувач – держбюджет м. Сімферополя, код бюджетної класифікації доходів 22050002, код ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувача - ГУ Держказначейства України в АР Крим м.Сімферополь, МФО 824026
Згідно з частиною 2 ст. 297 і ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
За таких обставин скарга має бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме доплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і надання до Апеляційного суду АР Крим відповідної квитанції.
На підставі викладеного, керуючись вимогами частини 2 ст. 297, ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2010 року залишити без руху.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог про усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернена заявнику.
Суддя: Адаменко О.Г.
The court decision No. 12652127, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City) was adopted on 29.11.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 22-ц-34345/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: