Court ruling № 126508692, 10.04.2025, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2240/25

провадження № 2/753/4733/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Власенку Д.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

інші учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до Страхової компанії ТДВ «СГ «Оберіг», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.02.2025 для розгляду справи визначено головуючого суддю Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 06.02.2025.

Ухвалою від 14.02.2025 суд за клопотанням позивача замінив неналежного відповідача ТДВ «СГ «Оберіг» на належного - Моторно (транспортне) страхове бюро України, відкрив провадження у даній справі та призначив її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, вирішивши заяви та клопотання позивача, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначений порядок розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. В підготовчому засіданні було з`ясовано, що спір між сторонами не врегульовано, заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання 13.03.2025 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, проти чого не заперечував позивач.

31.03.2025 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України на належного - Страхову компанію ТДВ «СГ «Оберіг».

В судовому засіданні 10.04.2025 позивач вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України, та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку позивача, зваживши доводи клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що з клопотанням про заміну відповідача позивач звернувся на стадії судового розгляду справи по суті, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 51 ЦПК України та не довів, що позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51,189, 222, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025

Суддя Ю.С.Мицик