Court ruling № 126424545, 08.04.2025, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast

Справа № 544/710/25

пров. № 4-с/544/4/2025

У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Малицької О.Л.,

секретар судового засідання Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна Миколи Васильовича на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: суб`єкт оскарження - Пирятинський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Від представника скаржника-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію та документи, а саме: надати інформацію про відсутність (наявність) боргу ОСОБА_1 перед АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». У разі наявності - зазначити за яким договором або у який спосіб утворився борг.

В судове засідання представник стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, приймаючи до уваги те, що клопотання представника скаржника про витребування доказів подане у строк, передбачений ч.ч. 2, 4ст.83 ЦПК України, відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також враховуючи те, що сторона позбавлена можливості самостійно отримати зазначені докази, суд дійшов висновку, що клопотання представника скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника скаржника-адвоката Ковтуна Миколи Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію та документи, а саме: надати інформацію про відсутність (наявність) боргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перед АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК». У разі наявності - зазначити за яким договором або у який спосіб утворився борг.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька