Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/11991/25
Провадження № 2/761/6010/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електродний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.
Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Разом з тим, до позовної заяви долучено знімок екрану про надсилання на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість, однак вказаний знімок не підтверджує надсилання копії позовної заяви відповідачу відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України
Оскільки документи (позовна заява) подано в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи («Електронний суд»), то на виконання недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим, учасникам справи позовної заяви з додатками, а саме відповідачу.
Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованість, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 126344753, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 761/11991/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: