Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"02" квітня 2025 р. Справа № 911/756/25
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,
за позовом Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОШИНА
про стягнення 101 287,50 гривень
установив:
28.02.2025 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (далі ЄСІТС "Електронний суд") у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОШИНА (далі відповідач) про стягнення 101 287,50 грн неустойки (штрафу).
Господарський суд Київської області від 05.03.2025 у справі №911/756/25, зокрема:
- прийняв позовну заяву Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання;
- постановив, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні.
21.03.2025 з використанням ЄСІТС "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОШИНА надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив зменшити розмір заявленого до стягнення штрафу до 7% (14 180,25 грн).
28.03.2025 з використанням ЄСІТС "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від Комунальної організації "КИЇВМЕДСПЕЦТРАНС" надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився із викладеними у відзиві доводами відповідача та відповідно заявленим клопотанням про зменшення суми штрафу.
Відповідно до приписів статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.
За таких обставин, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування, як наслідок справедливого та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 197, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Призначити розгляд справи №911/756/25 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 26 травня 2025 року о 10:00, в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.
2. Викликати у судове засідання представників сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.
Суддя В.А. Ярема
The court decision No. 126323653, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.04.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 911/756/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: