Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення без руху
"31" березня 2025 р.Справа № 911/529/25
Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№5233 від 31.03.2025) у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна.
Так, ухвалою Суду від 04.03.2025, зокрема, відкрито провадження у справі №911/529/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Усачова О.М.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство здійснено 04.03.2025.
31.03.2025 до суду від Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
Дослідивши подані матеріали за вказаною заявою, Суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог 6 ч. 3 ст. 45 КУзПБ, п. 3 ч. 3 ст. 162, абз. 8 ч. 3 ст. 45 КУзПБ, абз. 7 ч. 3 ст. 45 КУзПБ:
1. Відповідно до абз. 6 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити виклад обставин, що підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Кредитором не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у поданій заяві відсутні розрахунки кінцевих сум, які кредитор просить визнати у частині заборгованості за відсотками, пенею за кредитом у гривні, за відсотками, яка визначена у євро та заборгованості за пенею за кредитом у євро.
2. Відповідно до абз. 8 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
Але заява не містить інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
3. Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 45 КУзПБ заява кредитора має містити відомості про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.
Проте, заява не містить відомостей про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог.
4. Згідно з абз. 10 ч. 3 ст. 45 КУзПБ до заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.
Відповідно до абз. 1 та 2 ч.7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Так, відповідно до запиту на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Гідробуд Україна (ідентифікаційний код 38490124) юридична особа з кодом ЄДРПОУ 38490124 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Разом з тим, позивачем не додано жодних доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а тому позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК щодо надання доказів відправлення іншому учаснику справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд зазначає, що такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).
У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 36 КУзПБ передбачено право боржника після одержання ухвали про прийняти заяви кредитора у справі надіслати суду відзив на заяву, тоді як у даному випадку боржник позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення (за наявності) на заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається кредитор та поданих ним доказів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 46 КУзПБ, у разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
З огляду на наведене вище, заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство підлягає залишенню без руху; заявнику надається п`ятиденний строк на усунення недоліків заяви.
Також, суд роз`яснює заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч.4 ст. 174 ГПК України та ч. 1 ст. 38 КУзПБ.
Керуючись статтями 2, 30, 37,38 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 74,76-77, 162,164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство залишити без руху.
2. Запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом надання суду:
- відомостей про наявність заставного майна боржника, яке є забезпеченням вимог;
- інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника;
- надати обґрунтований розрахунок заявлених до визнання сум з посиланням на відповідні первинні документи бухгалтерського обліку (акти виконаних робіт, платіжні доручення тощо) або рішення суду;
- доказів які підтверджують направлення боржнику копії заяви з грошовими вимогами з додатками на адресу місцезнаходження боржника (опис вкладення у лист, що містить перелік додатків та документ про сплату поштових послуг або докази направлення з урахуванням положень ст. 42 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
СуддяТ.Д. Гребенюк
The court decision No. 126273839, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 31.03.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 911/529/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: