№ 126166148, 25.03.2025, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/12809/24

Провадження № 3/635/426/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154630 від 20 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_2 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Санжаревський І.А., пояснив, що ОСОБА_2 не погоджується з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження у справі у зв`язку з порушенням порядку огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП дійшов наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 наведених ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини 20 жовтня 2024 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в Харківській області, Харківському районі, сел. Високий, вул. Транспортна, 7, керував транспортним засобом Nissan X-trail, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, а також проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Санжаревський І.А. пояснив, що ОСОБА_2 не заперечує фактів щодо керування транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим вважає, що оскільки він є діючим військовослужбовцем протокол був складений з порушенням порядку огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вказаної інформації надано посвідчення для ветеранів війни-учасника бойових дій серії НОМЕР_2 від 27.04.2023 на ім`я ОСОБА_2 та довідка №2681 від 12.02.2025 згідно якої слідує, що ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу під час проведення загальної мобілізації у військовій частині НОМЕР_3 з 22.07.2022 по теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154630 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 130КУпАП відносно ОСОБА_2 , а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення проведення огляду ОСОБА_2 проводилося поліцейським під відеофіксацію. В судовому засіданні були досліджені відеофайли, які містяться на DVD-R дисках, доданих до матеріалів справи.

З досліджених судом відеофайлів, встановлено, що ОСОБА_2 під час дії комендантської години перебував за кермом транспортного засобу NISSAN Х-TRAIL, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Під час спілкування працівників поліції з водієм були виявлені та зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, встановлено, що йому було запропоновано декілька раз пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я у супроводі працівників поліції, на що останній відмовився.

Також, як вбачається з відеозапису ОСОБА_2 є військовослужбовцем ЗСУ, але працівників поліції не повідомляв про те, що на час зупинки автомобіля 20 жовтня 2024 року він був при виконанні обов`язків військової служби. До суду стороною захисту також не додані жодні докази, щодо цього. Тому, на думку суду, у працівників поліції, були відсутні підстави для виклику Військової службу правопорядку(ВСП) у Збройних Силах України, для проведення огляду водія на стан сп`яніння визначений приписамистатті 266-1 КУпАП.

Відповідно до статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що огляд військовослужбовця Збройних Силах України під час виконання ними обов`язків військової служби щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також щодо військовослужбовців не під час виконання ними службових обов`язків, але які перебували на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту(включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України за правилами статті 266-1 КУпАП.

Таким чином приватний транспортний засіб, за кермом якого перебуває військовослужбовець Збройних Силах України з ознаками алкогольного сп`яніння не під час виконання ним службових обов`язків не відноситься до переліку місць, визначених частиною 3 статті 266-1 КУпАП, а відтак застосовується загальний порядок, визначений статтею 266 КУпАП.

Ураховуючи наведене, суд не приймає доводи сторони захисту, щодо порушення працівниками поліції порядку огляду військовослужбовця ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння, оскільки під час вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_2 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, керуючи приватним автомобілем не перебував під час виконання ним обов`язків військової служби.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №154630 від 20 жовтня 2024 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій(а.с. 4);

-рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Кібко В.(а.с.6);

-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови від проходження ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час судового розгляду знайшов своє підтвердження.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд дійшов висновку, що процедура, яка передбачена вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, була дотримана.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування критеріїв доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_2 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені у статті 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до довідки, наданої інспектором ВАП УПП Кірічек О. вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на території України серія НОМЕР_5 від 01.08.2023.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300 Код за ЄДРПОУ 37874947 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА