Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 445/549/24
Провадження № 2/445/128/25
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі
відеоконференції
25 березня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Сивак В. М.,
секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання представника третьої особи - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Боровець А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерна «Лорта» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття обтяження з нерухомого майна,
в с т а н о в и в:
в провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного концерна «Лорта», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття обтяження з нерухомого майна.
19.03.2025 від представника третьої особи - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Боровець А.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 31.03.2025, о 15 год. 45 хв. в режимі відеоконференції із Галицьким районним судом м. Львова.
При розгляді клопотання про проведення відеоконференції, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Зважаючи на територіальну відаленість місця праці представника третьої особи від місця знаходження суду, де відбувається судове засідання по даній справі, з метою забезпечення участі в судовому засіданні усіх учасників розгляду справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Галицькому районному суду м. Львова.
Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
клопотання представника третьої особи - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Боровець А.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерна «Лорта» , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про зняття обтяження з нерухомого майна - задовольнити.
Доручити Галицькому районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 провести судове засідання 31.03.2025, о 15 год. 45 хв., в режимі відеоконференції, за участі представника третьої особи - Боровець Андріяни Ігорівни.
Доручити відповідальній службовій особі Галицького районного суду м. Львова перевірити довіреність та документи, що посвідчують особу Боровець Андріяни Ігорівни.
Копію ухвали направити негайно на електронну адресу Галицького районного суду м. Львова для виконання, представнику третьої особи - Боровець Андріяні Ігорівні для відома на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 /
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В. М.Сивак
The court decision No. 126076889, Zolochiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 25.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 445/549/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: