ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_____________________
У Х В А Л А
"04" листопада 2010 р. Справа № 11/101-09
за позовом прокурора Ленінського району міста Вінниці в інтересах держави –
Міністерства палива та енергетики України в особі Державного
підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд
у Південно-Західному регіоні», м. Вінниця
до товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля»,
с. Терешки Барського району
про стягнення 3 400 грн.
Суддя В. Матвійчук
при секретарі судового засідання Т. Солоненко, за участю представників:
прокурора не з’явився;
від позивача В. Зеленін за довіреністю № 152 від 30.01.2010р.
від відповідача не з’явився.
ВСТАНОВИВ:
Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля»штрафних санкцій в розмірі 3 400 грн. за порушення законодавства про електроенергетику.
Позов мотивовано тим, що в період з 26.08.2008р. по 28.08.2008р. представниками позивача було проведено перевірку ТОВ «Сади Поділля» з питань технічного стану та організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії за результатами якої складено акт. В результаті перевірки виявлено ряд порушень законодавства про енергетику внаслідок чого було видано припис про усунення порушень, який відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»є обов‘язковим для виконання. В порушення вказаної норми відповідач не виконав вимоги припису в зв‘язку з чим було винесено постанову № 06/11-0020 про накладення штрафу. Станом на день звернення до суду відповідачем сума штрафу не перерахована, постава в установленному законом порядку не оскаржена.
Відповідач заперечував проти позову посилаючись на те, що перевірка проводилась без представників ТОВ «Сади Поділля», чим порушено механізм проведення перервіки та складання акту. Поміж з тим, в процесі розгляду даної справи, оскаржив постанову № 06/11-0020 про накладення штрафу до Вінницького окружного адміністративного суду, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2010р. у справі № 2-а-2477/09/0270 в задоволені позову ТОВ «Сади Поділля» відмовлено, яка в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили 19.10.2010р..
В процесі розгляду справи позивач подав заяву про припинення провадження у справі. При цьому останній посилався на ту обставину, що відповідачем штраф сплачено, в підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 255 від 26.10.2010р..
Дослідивши матеріали справи, в тому рахунку копію платіжного доручення № 255 від 26.10.2010р. судом встановлено, що відповідачем сплачено штрафну санкцію застосовану згідно постанови № 06/11-0020.
За таких обставин суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду справи, між сторонами відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Виходячи з вищевикладеного, провадження у справі слід припинити з покладенням судових витрат на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись п.п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Поділля» ( 23027, Вінницька область, Барський район, с. Терешки, вул.. Леніна, 3, код 33143080) в дохід Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Суддя В. Матвійчук
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - прокуратура Ленінського району міста Вінниці
3 - відповідачу (23027, Вінницька область, Барський район, с. Терешки, вул. Леніна, 3)
The court decision No. 12604245, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 04.11.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 11/101-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: