Єдиний державний реєстр судових рішень
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА
18 березня 2025 року
Справа № 635/465/23
Провадження № 2 /635/2590/2025
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карасави І.О.,
секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного виконавцявиконавчого округуХарківської областіБабенка Д.А., треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позивач у підготовче засідання не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Третя особа у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.
Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань не надходило.
Відповідно до частини 3статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що у підготовчому засіданні, з врахуванням вимог статті 197 ЦПК України судом здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189,196-198,200,247, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.
Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua/sud2034 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя І.О. КАРАСАВА
The court decision No. 125968293, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 635/465/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: