Справа № 2 - 2663 / 2007 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н ЯІ м е н е м У к р а ї н и
17 серпня 2007 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого, судді - Бондаренко Г.М.
при секретарі - Муравської О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» у особі Кримського РУ « Приватбанка » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства, просить суд стягнути на його користь грошову суму боргу за кредитним договіром № 1017 від 02 червня 2003 року у зв'язку з порушенням зобов'язання , з урахування пені , у розмірі 34495,80 гривень, судові витрати у розмірі 344,96 гривень, витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням у розмірі 30 гривень
Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений кредитний договір про надання кредиту у розмірі 4905,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2004 року. Відповідач не виконав забов'язання за вказаним договіром належним чином , та станом на 11 .05.2007 року має заборгованість - 34495,80 гривень .
У судовому засіданні просив позовну заяву задовольнити , та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 34495,80 гривень за кредитним договіром № 1017 від 02 червня 2003 року , судові витрати у розмірі 344,96 гривень , витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням у розмірі 30 гривень, витрати пов'язані з викликом до суду у розмірі 195 гривень 44 копійки .
Відповідач у судове засідання не з»явився, про день , час на місце слухання справи сповіщений своєчасно та належним чином , причин нез'явлення суду не повідомив
За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
При цьому суд виходив з наступного.
Між сторонами був укладений кредитний договір № 1017 від 02 червня 2003 року, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 4905,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.06.2004 року ( а.с.8).
Відповідач не виконав забов'язання за вказаним договіром належним чином , та станом на 11 .05.2007 року його заборгованість складає 34495,80 гривень , яка складається з наступного 4169,14 гривень це заборгованість за кредитом , 7160,47 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом , 23166,19 гривень - це пеня за несвоєчасність виконання забов»язань за договіром
Згідно до ст. 526 ЦК України забов¢язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цивльного законодавства України, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставяться.
Відповідач свої забов¢язання за кредитним договіром не виканав.
Розрахунок э в матеріалах справи, розрахунок береться судом до уваги.
Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач повинний сплатити позивачу у відповідності із ст.. 546 ЦК України , та кредитного договіру заборгованість у розмірі 34495,80 гривень , яка складається з наступного 4169,14 гривень це заборгованість за кредитом , 7160,47 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом , 23166,19 гривень - це пеня за несвоєчасність виконання забов»язань за договіром .
Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвержені судові витрати.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 344,96 гривень , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та витрати пов'язані з наданням виклику до суду через газету у розмірі 195 гривень 44 копійки
На підставі викладеного і керуючись 526, 546, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 158, 169 ч. 4 ,179, 212-215 , 2224-227 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» у особі Кримського РУ «Приватбанка » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» у особі Кримського РУ «Приватбанка » (р/р 32009100400 у обласному управлінні Національнго банку України м. Дніпропетровськ, МФО № 305299 , код ЄДПРОУ 14360570 ) 34 495 гривень 80 копійок , та судові витрати у розмірі 344 гривні, 96 копійок , витрати пов»язані з викликом до суду у розмірі 195 гривень 44 копійки , витрати пов»язані з інформаційно-технічним забезпеченням у розмірі 30 гривень , а всього 35066 ,20 гривня (Тридцять п'ять тисяч шістдесят шість гривень двадцять копійок ).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України.
СУДДЯ -
The court decision No. 1259073, Yaltynskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 17.08.2007. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 2-2663/2007. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: