№ 125879679, 17.03.2025, Mizhhiria District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 302/401/25 Провадження № 3-зв/302/2/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши заяву судді Готри Віталія Юрійовича про самовідвід у справі № 302/401/25,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 головуючим суддею у цій справі визначено Готру В. Ю.

Головуючим суддею Готрою В. Ю. по вищенаведеній справі заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що особою, стосовно якої складено протокол, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є неповнолітньою особою (досяг 16-річного віку).

Суддя Готра В. Ю. посилається на вимоги частини 2 статті 6 Закону України «Про органи і служби в справах дітей та спеціальні установи для дітей», статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які передбачають спеціалізацію суддів, які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, та зазначає, що він не обирався зборами суддів як суддя, який уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, він не має необхідного стажу для розгляду такої категорії справ. Суддя Готра В. Ю. вважає за необхідне застосувати аналогію закону при вирішенні цього питання, адже КУпАП не регламентовано вирішення питання самовідводів суддів. Крім того, суддя висловив прохання розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши заяву судді Готри В. Ю., дійшов до таких висновків.

Оскільки чинними нормами КУпАП не визначено порядку розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення та не визначено порядку вирішення питання про самовідвід судді, суддя застосовує принцип аналогії закону та керується положеннями КПК України.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до пункту 2.3.20 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

За змістом статті 6 Закону України «Про органи і служби в справах дітей та спеціальні установи для дітей» справи щодо неповнолітніх, які вчинили адміністративні правопорушення у віці від 16 до 18 років, розглядаються спеціально уповноваженими на те суддями (складом суддів) за участю представників служб у справах дітей, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Указом Президента України № 724/2024 від 16.10.2024 ОСОБА_2 призначено суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Отже, суддя Готра В. Ю. не має відповідного стажу для розгляду справ щодо неповнолітніх, які вчинили кримінальне правопорушення у віці від 16 до 18 років. Також зборами суддів Міжгірського районного суду Закарпатської області не приймалося рішення про спеціальне уповноваження судді Готри В. Ю. для розгляду справ про адміністративне правопорушення, які вчиненні неповнолітніми у віці від 16 до 18 років. При цьому у Міжгірському районному суді Закарпатської області є судді, які мають необхідний стаж для розгляду цієї категорії справ. З огляду на це наявні підстави, які передбачені пунктом 5 частини 1 статті 75 КПК України, для самовідводу судді Готри В. Ю., а тому приходжу до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись положеннями статей 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Готри Віталія Юрійовича задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (№ 302/401/25) передати до канцелярії Міжгірського районного суду Закарпатської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.