Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 355/107/25
Провадження № 2/355/401/25
У Х В А Л А
11 березня 2025 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
-Разом з поданим позовом, представником позивача заявлено клопотання про витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександра Олександровича копію матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22 грудня 2021 року №22456.
Дослідивши заяву, враховуючи те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1,ч. 3ст.84ЦПКУкраїни учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
Керуючись ст.ст.5,12,84,197,260ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
-Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександра Олександровича копію матеріалів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 22 грудня 2021 року №22456.
Затребувані докази надати до 01 квітня 2025 року.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
The court decision No. 125863149, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 355/107/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: