№ 125792012, 12.03.2025, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/1625/25

Номер провадження 3/676/622/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від НПП «Подільські Товтри», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27лютого 2025року о13год.05хв.за межаминаселеного пунктус.ГораївкаСтароушицької ТГКам`янець-Подільськогорайону наземельній ділянціз координатами48.5706572,27.0399206;48.5706916,27.0604641;48.5707025,27.0613643;48.5706308,27.0615330;48.5701645,27.0633324,в кварталі61,відділів 34,37Староушицького ПОНДВ,загальна територія НПП«Подільські Товтри», здійснив заборонену господарську діяльність на території НПП «Подільські Товтри», а саме: засмічення території природно-заповідного фонду порубочними залишками кущів, корінням деревини та нагромадженням ґрунту з сухою травою, чим порушив вимоги ст.ст.7,9,18,21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст..46,91 Земельного кодексу України, ст.ст.40,55,60,61 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст..16,17 Закону України «Про управління відходами».

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.91 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ХМЕ №000006 від 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за статтею 91 КУпАП з доданою до нього фототаблицею, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 91 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду забороненої іншої діяльності, суддею кваліфікуються за ст.91 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 ,який доадміністративної відповідальностіпритягується вперше,вину прискладанні протоколувизнав тащиро розкаявся,що розцінюєтьсяяк обставини,що пом`якшуютьвідповідальність,та відсутністьобставин, що обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції статті 91 КУпАПу виді штрафу. На переконання судді, таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 35, 36, 40-1, 91, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватим увчинені адміністративногоправопорушення,передбаченого статтею91КУпАП,та накластина ньогостягнення увиді адміністративногоштрафу урозмірі десятинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що відповідаєсумі 170(стосімдесят)грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держависудовий збіру сумі605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є НПП «Подільські товтри», місцезнаходження: м. Кам`янець-Подільський, пл..Польський ринок,6.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Староушицьке стг/21081100

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Розрахунковий рахунок UA 488999980313030106000022715

ККД: 21081100.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК