№ 125724739, 11.03.2025, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/253/25

Провадження №: 3/343/162/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

10 лютого 2025 року о 07:00 годин у м. Долина по вул. Обліски Калуського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Peugeot 206", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість, що є порушенням п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дорожній знак "4.7 Об`їзд перешкоди з правого боку". Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено дорожній знак.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністартивного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Указав, що він, дійсно, вранці 10.02.2025 керував транспортним засобом. Видимість була поганою, тому він не помітив острівок безпеки, у зв`язку з чим здійснив наїзд на дорожній знак. Внаслідок ДТП він пошкодив транспортний засіб, яким він керував, та дорожній знак, який був неосвітлений та на той момент вже частково пошкоджений.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано такі досліджені в судовому засіданні докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243013 від 10.02.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схему місця ДТП, яка сталася 10.02.2025 о 07:00 год на автодорозі Р-2 Долина-Хуст + 2 км у м. Долина по вул. Обліски, 36, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автомобіля марки "Peugeot 206", д.н.з. НОМЕР_2 , деформовано переднє ліве крило, пошкоджені передній бампер та переднє ліве колесо (а.с. 3);

- рапорт від 10.02.2025, в якому зазначено, що 10.02.2025 о 07:39 надійшло повідомлення зі служби 102 від інспектора ОСОБА_2 про те, що в м. Долина по вул. Обліски водій т/з марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, здійснив наїзд на автодорожній знак. По даному факту виявлено, що вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду, при чому пошкодив дорожній знак "4.7. Об`їзд перешкоди справа" (а.с. 7);

- пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2025, в яких останній вказав, що 10.02.2025 близько 07:00 год на автомобілі марки "Пежо 206" ( НОМЕР_2 ) рухався в м. Долина по вул. Обліски в сторону смт Вигода, не вибравши безпечної швидкості, зважаючи, що були сутінки і неналежна освітленість, зробив наїзд на острівок безпеки, пошкодивши знав "4.7 Об`їзд перешкоди", чим пошкодив свій автомобіль. В даному ДТП свою вину визнає, просить суворо не карати (а.с. 4);

- фотосвітлини, на яких зафіксовані пошкоджений автомобіль марки "Peugeot 206", д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкоджений (знищений) дорожній знак, який містився на острівку безпеки (а.с. 11).

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості. При цьому рапорт працівника поліції не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, однак відображає обставини його виявлення та повідомлення на лінію "102". Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідають її показанням у судовому засіданні.

Також до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4042941 від 10.02.2025, в якій зазначено, що ОСОБА_1 10.02.2025 о 07:00 в м. Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 9).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, що є порушенням п. 2.3 б, 12.1 ПДР, та як наслідок здійснив наїзд на дорожній знак, у зв`язку з чим транспортний засіб та інше майно (дорожній знак) зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, а саме, що він під час вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2), правопорушення вчинив вперше.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини, а також обставини, при яких настала ДТП: неосвітленість та погана видимість пошкодженого дорожнього знака.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд уважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич