Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 174/174/25
п/с 2-о/174/10/2025
УХВАЛА
07 березня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря Троцько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, які мають юридичне значення, заінтересована особа: Вільногірська міська рада Дніпропетровської області.
Заявником подано клопотання про витребування доказів та допит свідків.
У зв`язку із неявкою учасників справи технічна фіксація не здійснюється.
Суд, дослідивши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заявіпро викликсвідка зазначаютьсяйого ім`я,місце проживання(перебування)або місцероботи,обставини,які вінможе підтвердити. Заявапро викликсвідка маєбути поданадо абопід часпідготовчого судовогозасідання,а якщосправа розглядаєтьсяв порядкуспрощеного позовногопровадження,-до початкупершого судовогозасідання усправі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
З метою забезпечення повноти судового розгляду клопотання заявника слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 84, 91, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганової Л.С. (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, бульвар Миру, 15), належним чином посвідчену копію спадкової справи № 73501688 у спадковому реєстрі № 18/2025 у нотаріуса відкритої після смерті ОСОБА_3 .
Докази надатидо судудо 26.03.2025рокуза адресою Вільногірський міській суд Дніпропетровської області, вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, 51700.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя І.А.Ілюшик
The court decision No. 125684352, Vilnohirsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 07.03.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 174/174/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: