Court ruling № 125640925, 06.03.2025, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа № 162/1082/24

Провадження № 2/162/33/2025

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження у справі)

06 березня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Савича А.С.,

за участю секретаря судових засідань - Гичук О.М.,

розглянувши в залі суду справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») через свого представника Мєшніка К.І. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 26.11.2024 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 27.11.2024 в справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Мєшнік К.І. у відкладене судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду заяви 25.02.2025 та 03.03.2025 про розгляд справи за відсутності представника позивача та про закриття провадження у справі, у зв`язку з погашенням заборгованості відповідачем після подачі позову до суду. Окрім того представник позивача у своїй заяві просить повернути сплачений АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у справі № 162/1082/24.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до канцелярії суду 11.02.2025 заяву про розгляд справи за його відсутності. Додатково повідомив, що на теперішній час повністю погасив заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про закриття провадження у справі, суд доходить такого висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором, що є процесуальним правом представника, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача необхідно задовольнити.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, суд враховує, що закриття провадження по справі зумовлене тим, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, тому суд доходить висновку про необхідність відшкодування понесених АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн шляхом їх стягнення з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 200, 206, 255, 256, 142, 352-354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшніка К.І. про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) судовий збір в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич