Court ruling № 125636733, 04.03.2025, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 17/4/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.03.2025 Справа № 908/3499/24

м.Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3499/24

за позовною заявою: першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 53) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач-1: Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, буд. 45А

позивач-2: Східний офіс Держаудитслужби, 49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2

позивач-3: управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129

до відповідача-1: Вільнянського міжрайонного управління водного господарства, 70030, Запорізька область, Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Шкільна, буд. 5

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю «ЕК ЕНОЛЛ», 61001, м. Харків, вул. Танкопія, буд. 31/3

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 485 329,20 грн

У судовому засіданні приймали участь:

від прокуратури: Дука І.С., посвідчення № 075554 від 01.03.23, наказ від 30.01.25 № 41к

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача-1: Брацило О.В., довіреність від 10.01.25 № 04/33

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3499/24 за позовною заявою першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (позивач-1), Східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) та управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (позивач-3) з вимогами до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства (відповідач-1) та до ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ», відповідач-2) про:

- визнання недійсними додаткових угод № 2 від 25.03.21, № 3 від 25.08.21, № 4 від 09.09.21, № 5 від 23.09.21, № 6 від 21.10.21, № 7 від 05.11.21, № 8 від 22.11.21, № 9 від 10.12.21, № 11 від 29.12.21 до договору № 2912 про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу від 29.12.20, укладеного між Вільнянським міжрайонним управлінням водного господарства та ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ»;

- стягнення з ТОВ «ЕК ЕНОЛЛ» на користь держави кошти у розмірі 485 329,20 грн.

Ухвалою від 04.02.25 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 07.04.25 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/3499/24 на 04.03.25 о 10 год. 00 хв.

10.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив за вих. від 10.02.25 №15/2-1457-25 відповідча-1.

11.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від прокуратури надійшла відповідь на відзив за вих. від 11.02.25 №15/2-1457-25 відповідча-2.

20.02.25 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідча-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.02.25 на адресу суду від представника відповідча-1 надійшло клопотання за вих. від 24.02.25 № 05/220, в якій останній просить суд долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують надсилання на адресу учасників справи заперечення на відповідь на відзив.

Представники позивачів 1, 2, 3 та відповідача 2 в судове засідання 04.03.25 не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В засіданні 04.03.25 судом прийнято до розгляду письмові пояснення позивачів - 2, 3 за вих. від 15.01.25 № 040825-17/141-2025.

Крім того, в засіданні 04.03.25 представником відповідча-1 було заявлено усне клопотання про залишення без розгляду п. 1 прохальної частини відзиву на позовну заяву (сформованого в системі "Електронний суд" 31.01.25) про продовження строку для надання відзиву, в якому прокурор не заперечила проти задоволення усного клопотання представника відповідача-1.

Розглянувши усне клопотання представник відповідча-1, судом залишено без розгляду п. 1 прохальної частини вказаного відзиву на позовну заяву.

Прокурор та представник відповідча-1 в засіданні 04.03.25 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 04.03.25 судом відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача-1 та зазначеного в п.1 прохальної частини клопотання відповідча-2 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву (сформованих в системі «Електронний суд» - 31.01.25 та 03.02.25) з підстав викладених в тексті такої ухвали.

Як наслідок, відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ГПК України, через не надання відповідачами 1 та 2 без поважних причин відзиву у встановлений строк, вказані відзиви до розгляду не прийнято.

Крім того, враховуючи не прийняття до розгляду відзивів відповідачів 1 та 2 на позовну заяву у цій справі (через порушення норм процесуального законодавства), судом залишено без розгляду відповіді на відзив (сформовані в системі "Електронний суд" 10.02.25 № 15/2-1457-25 та 11.02.25 № 15/2-1457-25), заперечення (сформоване в системі "Електронний суд" 20.02.25) на відповідь на відзив, а також клопотання представника відповідача-1 (за вих. від 03.02.25 № 05/91 та за вих. від 24.02.25 № 05/220) про долучення документів, оскільки їх прийняття може порушити принцип рівності сторін у господарському процесі та створити дисбаланс у правовій позиції учасників.

В засіданні 04.03.25 судом прийнято до розгляду заяву прокурора (сформовану в системі "Електронний суд" 04.02.25) про виконання п. 8 ухвали суду від 06.01.25.

Представник відповідча-1 в засіданні 04.03.25 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання письмових пояснень (проти якого не заперечила прокурор).

В засіданні суду задоволено зазначене усне клопотання представника відповідча-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні 04.03.25, керуючись ч. 2 ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення права кожного із учасників цієї справи на належний судовий захист, судом відкладено підготовче засідання на 25.03.25 о 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 53, 120, 165, 177, 181, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/3499/24 на 25.03.25 о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено в кабінеті № 214, 219).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: inbox@zp.arbitr.gov.ua;

- телефон контакт-центру: (061) 764-89-30.

2. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати учасників справи (у даному випадку крім прокурора) виконати п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 06.01.25.

4. Екземпляр (копію) ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою:http://court.gov.ua/fair/sud5009.

5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею 04.03.25 та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун