Єдиний державний реєстр судових рішень
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження в адміністративній справі
05 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/855/25
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Гебеш С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" Ужгородської міської ради (вул. Проектна, буд. 4А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Комунальне підприємство "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" Ужгородської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.
На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача подав квитанцію про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку звернення до суду.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 160, 161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Частиною 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
У зв`язку з наведеним, а також враховуючи суб`єктний склад сторін та предмет спору, суд приходить висновку, що дану адміністративну справу доцільно розглядати у порядку загального позовного провадження у зв`язку із складністю такої та з врахуванням вимог ч. 3 ст. 257 та п.1 ч. 6 ст. 12 КАС України.
Дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши наведені доводи й аргументи позивача у заяві про поновлення строків звернення до суду, суддя дійшов висновку про неможливість вирішення зазначеного питання на стадії відкриття провадження.
З метою з`ясування всіх обставин щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та забезпечення його права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), суддя вважає за необхідне розглянути питання строку звернення до суду в підготовчому засіданні за участю сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 173-180, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити загальне позовне провадження у адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство" Ужгородської міської ради (вул. Проектна, буд. 4А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88006) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації.
Призначити підготовче судове засідання на 01 квітня 2025 року на 14:00 год., засідання відбудеться за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Сторони в судове засідання викликати судовими повістками в порядку ст. 124 КАС України.
З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.
Справу буде розглянуто суддею Гебеш С.А. одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяС.А. Гебеш
The court decision No. 125615142, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 05.03.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 260/855/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: