№ 125595481, 05.03.2025, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/155/25

Провадження №: 3/343/126/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Нікіфорової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднаний адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130; ст. 124; ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Комарницького Е.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасницею дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водійкою транспортного засобу, залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Адміністративні правопорушення вчинені при таких обставинах.

24 січня 2025 року о 21.45 год., в м. Долина, по вул. Січових Стрільців, водійка ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Вольво», моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». Результат огляду 2,91‰, чим порушила вимоги п. 2.9. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 24.01.2025, о 21.45 год., в м. Долина, по вул. Січових Стрільців, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Вольво», моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «520D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який стояв попереду на світлофорі з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 24.01.2025, о 21.45 год., в м. Долина, по вул. Січових Стрільців, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Вольво», моделі «ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснила зіткнення з автомобілем марки «BMW», моделі «520D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого, залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10. а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі:

у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124; ст. 122-4 КУпАП не визнала. Пояснила, що в той день транспортним засобом не керувала. За кермом її автомобіля перебувала сестра ОСОБА_3 . Забувши в кафе свою сумку, вона попросила сестру поїхати разом з нею. По дорозі, її сестра, керуючи транспортним засобом спричинила ДТП. Коли вони приїхали до кафе, сестра залишила її в машині та покинула місце зупинки. Вона пересіла на водійське сидіння для того, щоб завести двигун та увімкнути систему обігріву, оскільки в той день на вулиці було холодно. Через деякий час приїхав потерпілий ОСОБА_2 та викликав працівників поліції. Пройшла огляд на стан сп`яніння під тиском працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Комарницький Е.Г. через канцелярію суду подав клопотання (а.с. 65-67), в якому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що свідок ОСОБА_3 , як в судовому засіданні так і в своїй письмовій заяві (а.с. 58) пояснила, що це саме вона керувала транспортним засобом, спричина ДТП та залишила місце пригоди. Таким чином, жодного належного доказу, який би підтверджував факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , вчинення нею ДТП та залишення місця пригоди у матеріалах справи відсутній.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм транспортним засобом марки «BMW», в м. Долина, на світлофорі, його автомобіль вдарив транспортний засіб марки «Вольво» та залишив місце пригоди. Скориставшись послугою таксі, він з водієм таксі, наздогнали автомобіль марки «Вольво», за кермом якого перебувала водійка ОСОБА_1 . Окрім неї, в автомобілі нікого не було. Коли він підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 пересіла на пасажирське сидіння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що працює водієм таксі. 24.01.2025 стояв біля світлофора в м. Долина. Почувши удар, він побачив, як на світлофорі автомобіль марки «Вольво» спричинив ДТП із автомобілем марки «БМВ» і залишив місце події. Зрозумівши ситуацію яка склалась, він запропонував потерпілому ОСОБА_2 наздогнати транспортний засіб який спричинив ДТП та залишив місце події. Наздогнавши транспортний засіб марки «Вольво», він бачив лише жінку за кермом в машині.

Свідок ОСОБА_3 будучи допитаною в судовому засіданні суду пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_1 . Остання прийшла до неї та попросила поїхати в кафе, оскільки вона забула там свою сумку. По дорозі, на світлофорі, вона спричинила ДТП. Перелякавшись, доїхавши до кафе, де залишила ОСОБА_1 одну в машині і покинула місце зупинки. Зазначила, що посвідчення водія вона не має, однак навчалась керувати транспортним засобом.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичний диск з відеозаписами:

не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124; ст. 122-4 КУпАП доведена доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229566 від 24.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлена та отримала копію такого, що підтверджується її підписом (а.с. 1);

- роздруківкою з приладу «Drager» alkotest 6820, відповідно до даних якої, тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 22.43 год 24.01.2025. Результат тесту №6255 - 2,91‰ (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду 2,91‰. Із даним результатом водійка ОСОБА_1 погодилась, що засвідчила власним підписом (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Долинська БЛ» від 24.01.2025. Огляд в медичному закладі не проводився (а.с. 4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229601 від 24.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлена та отримала копію такого, що підтверджується її підписом (а.с. 35);

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.01.2025 о 21.45 год., в м. Долина, на вул. Січових Стрільців, відповідно до даних якої, транспортний засіб марки «BMW», моделі «W520D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав пошкодження: заднього правого крила, заднього бампера, заднього правого ліхтаря, кришки багажника, передніх та задніх правих дверей (а.с. 36, зворотна сторона);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229611 від 24.01.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлена та отримала копію такого, що підтверджується її підписом (а.с. );

- оптичним диском із відеозаписами (а.с. 16), оглянувши які, судом встановлено, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що на її транспортному засобі наявні технічні пошкодження внаслідок ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 пояснює працівникам поліції, що в м. Долина, на світлофорі, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, спричинила ДТП, а саме пошкодила його автомобіль та залишила місце пригоди. Він, скориставшись послугою таксі, наздогнав керований ОСОБА_1 транспортний засіб. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу перебувала в автомобілі сама. У ході розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 пояснює, що вона навіть не зрозуміла, як зачепила інший автомобіль. Вона їхала в кафе, щоб запитатись де її речі (з 09.42 хв до 10.07 хв відео «0000000_00000020250124222644_0010»). Пізніше ОСОБА_1 знову пояснює, що не усвідомила, що вчинила ДТП. І одразу поїхала до кафе (06.40 хв відео «0000000_00000020250124224145_0011»). Однак, пізніше ОСОБА_1 заперечила факт керування нею транспортним засобом, повідомивши, що автомобілем керував її знайомий, дані якого вона не може назвати. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 , погодилась. При цьому, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 про її право пройти огляд на місці зупинки автомобіля або в найближчому закладі охорони здоров`я. Результат огляду 2,91‰. Заперечень щодо даного результату ОСОБА_1 не заявляла, навпаки пояснила, що вживала алкогольні напої. ОСОБА_1 було роз`яснено її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу. Після чого, було складено адміністративні матеріали ознайомлено з ними ОСОБА_1 та вручено їй копії таких.

ІV. Оцінка суду:

заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, покази свідків, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в п 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як передбачено п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно доп.2.10.а ПДРУкраїни,у разіпричетності додорожньо -транспортної пригодиводій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасницею дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водійкою транспортного засобу, залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої вона причетна.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124; ст. 122-4 КУпАП, надано: протоколи про адміністративні правопорушення, роздруківку з приладу «Drager» alkotest 6820, акт огляду, направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, декларацію про відповідність мундштуків вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, а також оптичний диск із відеозаписами, які є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини, які мають істотне значення.

Відповідно до абз. 3 п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується оглянутим в судовому засіданні оптичним диском із відеозаписом, поясненнями потерпілого і свідків.

Так, з оглянутого в судовому засіданні оптичного диску із відеозаписами, судом було встановлено, що ОСОБА_1 хоча і заперечуючи факт керування нею транспортним засобом, посилалась на те, що автомобілем керував її знайомий, в той же час, в ході розмови з поліцейським пояснює, що вона навіть не усвідомила як вчинила ДТП і продовжила рух далі (з 09.42 хв до 10.07 хв відео «0000000_00000020250124222644_0010» та 06.40 хв відео «0000000_00000020250124224145_0011»). Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 перебувала в автомобілі сама і після залишення нею місця ДТП, вони наздогнали її біля кафе.

Більше того, із дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі. Остання погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду був позитивним. Жодних заперечень, незгоди з результатом ОСОБА_1 не заявляла. Навпаки пояснювала, що вживала алкогольні напої. При цьому, суд звертає увагу, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 є очевидними при перегляді відеозапису з портативного відеореєстратора. А тому, оскільки водійка ОСОБА_1 незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не заявляла, підстав для доставлення її до закладу охорони здоров`я не було.

Суд зазначає, що відеозапис є повним, який дозволяє послідовно відтворити події, вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій.

Більше того, слід зазначити, що відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом у даній справі та повністю доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень поставлених їй у вину.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що будь-яких порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при перегляді відеозапису судом не встановлено, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Комарницького Е.Г. в частині того, що транспортним засобом керувала ОСОБА_3 , оскільки такі повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, як потерпілий ОСОБА_2 так і свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що окрім ОСОБА_1 у автомобілі більше нікого не було. І сама ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими неодноразово вказувала на те, що «не розуміє як вчинила ДТП», що свідчить про те, що саме вона керувала транспортним засобом.

Більше того, покази свідка ОСОБА_3 та її письмова заява не можуть бути прийняті до уваги, бо вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам та є неспроможними, оскільки остання є сестрою ОСОБА_1 і може бути зацікавлена в розгляді справи. Також слід зазначити, що на місці події, ОСОБА_5 заперечувавши факт керування нею автомобілем, вказувала, що таким керував її знайомий, а не сестра.

Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130; ст. 124; ст. 122-4 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, будучи учасницею дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та будучи водійкою транспортного засобу, залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер та обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які за своїм характером є грубими суспільно небезпечними правопорушеннями у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та які створюють підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і можуть призвести до тяжких непоправних наслідків, те, що результат огляду у понад 14 разів перевищував допустиму норму, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточновизначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.

Суддя: І.М.Андрусів