Court ruling № 125569697, 04.03.2025, Bilopillia District Court of Sumy Oblast

Справа № 573/307/25

Номер провадження 2-с/573/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява мотивована тим, що судовим наказом, виданим 21 лютого 2025 року Білопільським районним судом, з неї на користь КП БМР «Теплосервіс Білопілля» стягнено заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 1819,49 грн, послугу з абонентського обслуговування у розмірі 1893,07 грн, а також за обслуговування та заміну ВКО у сумі 97,39 грн та судовий збір. Вказує, що ніколи не замовляла та не отримувала послуги у КП БМР «Теплосервіс Білопілля», а докази протилежного останнім не надано.

З огляду на викладене ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Білопільського районного суду від 21 лютого 2025 року, яким з неї на користь КП БМР «Теплосервіс Білопілля» стягнено 3809,95 грн заборгованості за постачання теплової енергії та судовий збір у сумі 302,80 грн.

Зі змістузаяви проскасування судовогонаказу тадоданих донеї документіввбачається,що виник спір про право щодо наявності заборгованості та права на її отримання.

Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право. Відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу, при цьому перевіряти наявні матеріали справи закон не зобов`язує.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що між сторонами наявний спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3809 грн 95 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп. на користь Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля».

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя